裁判字號：臺灣新竹地方法院106年訴字第505號民事判決
裁判日期：民國107年09月13日
裁判案由：分割共有物
臺灣新竹地方法院民事判決106年度訴字第505號原告 劉彩瓊 訴訟代理人 陳明欽 律師
姜孟妤 施麗卿 陳力行 被告 鄧雅芳
鄧雅玲 鄧雅綺 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年8月30日辯論終結，判決如下：
主文兩造共有如附表一所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表二「應有部分比例」欄所示之比例分配之。
訴訟費用由兩造依附表二「應負擔訴訟費用比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段00○0地號及同小段127地號土地（以下合稱系爭土地），面積分別為1,091平方公尺及9,199平方公尺，為原告與被告鄧雅芳、鄧雅玲、鄧雅綺等3人（下稱被告3人）所共有，其中原告之應有部分為2分之1，被告3人之應有部分各為6分之1。而系爭土地並無不能分割之情形，且兩造未訂有不分割之期限。又系爭土地均坐落在山區，地勢起伏有高有低，形狀不規則，無對外適宜聯絡道路，若再為原物分割當使土地盡失經濟價值，且被告3人均未出庭陳述意見或提出分割方案，故系爭土地不宜採原物分割。再為徹底消滅共有之情形，以良性公平競價之方式，交由市場經濟使土地之市價極大化，對於兩造顯屬有利之分割方式，故本件宜採變價分割。為此，爰依民法第823條、第824條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，為裁判分割，民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文。原告主張系爭土地均為兩造所共有，各共有人應有部分比例分別均如附表二「應有部分比例」欄所示，兩造間就系爭土地並無不分割之協議，卻無法達成分割協議等情，有系爭土地土地登記謄本可稽（見本院訴字卷第7至10頁），應認原告訴請裁判分割，即無不合。
㈡、又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1、2、3、4項分別定有明文。再者，共有物之分割，應由法院依法為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院49年台上字第2569號、68年台上字第3247號判例要旨、96年度台上字第108號判決意旨參照）。而分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人。所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用是（最高法院98年度台上字第
223號判決意旨參照）。
㈢、就新竹縣○○鄉○○段○○○○段000地號土地部分，前經本院民事執行處於民國106年7月5日至現場查封時，經地政人員指界稱：該土地無路可達等語（見本院訴字卷第183頁），而在場鄰地農戶亦表示：該土地無路可達等語（見本院訴字卷第183頁），另就新竹縣○○鄉○○段○○○○段00○0地號土地部分，經本院於107年7月17日會同原告訴訟代理人及地政人員至現場履勘結果，據在場附近鄰居表示：該土地上之老房均已倒塌等語（見本院訴字卷第181頁），而地政人員則稱：系爭土地均為雜林地，現場僅有日治時期舊有小徑可步行抵達，而汽車等交通工具無法到達等語（見本院訴字卷第181頁），又原告目前居住在臺北市、被告
3人則均居住在臺東縣，各該共有人均未利用系爭土地，則系爭土地既均為無人使用之雜木林，且無適宜之道路可對外通行，若採原物分割之方式，除可能使各共有人欲通行至系爭土地，而與鄰地之所有人或其他共有人產生糾紛，徒增困擾外，各共有人就其所分得之土地實際上亦無何利用價值，徒增日後使用上之困難與不便，無法發揮土地經濟上之利用價值，而致經濟價值減損之情形，可見原物分割並非妥適且有其困難；反之，若本件採行變價分割之方式予以變賣，則買受人可就系爭土地之全部加以利用，兩造當事人亦均可單獨或集資於變賣時參與買受，經良性公平競價之結果，可使系爭土地之市場價值極大化，反較有利各共有人。是以，本院審酌上情，並參酌系爭土地之面積、地形、經濟價值及各共有人之意願等一切情狀，認系爭土地之分割方法，以變賣共有物後將價金按兩造應有部分比例分配之方式，乃兼顧各共有人之利益，並使系爭土地之經濟價值極大化，符合公平原則，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。
㈣、綜上所述，原告本於共有人地位，請求就系爭土地分割並定分割方法，核無不合。本院審酌共有人利益、共有物之利用及經濟效用，爰定分割方法如主文第1項所示。
四、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以，本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得之利益之多寡，及兩造就該等土地各自享有應有部分之比例等一切情事，由兩造依比例分擔較為公允，爰判決由兩造按附表二「應負擔訴訟費用比例」欄所示比例負擔訴訟費用。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。
中華民國107年9月13日
民事第一庭法官莊仁杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月13日
書記官蔡美如附表一：
┌───────────┬──────┬───────┬───────┐│地號│面積│使用分區│使用地類別│││（平方公尺）│││├───────────┼──────┼───────┼───────┤│新竹縣○○鄉○○段高梘│1,091│山坡地保育區│丙種建築用地││頭小段74之1地號││││├───────────┼──────┼───────┼───────┤│新竹縣○○鄉○○段高梘│9,199│山坡地保育區│農牧用地││頭小段127地號││││└───────────┴──────┴───────┴───────┘附表二：
┌──┬────┬──────┬─────────┐│編號│所有權人│應有部分比例│應負擔訴訟費用比例│├──┼────┼──────┼─────────┤│1│劉彩瓊│2分之1│2分之1│├──┼────┼──────┼─────────┤│2│鄧雅芳│6分之1│6分之1│├──┼────┼──────┼─────────┤│3│鄧雅玲│6分之1│6分之1│├──┼────┼──────┼─────────┤│4│鄧雅綺│6分之1│6分之1│└──┴────┴──────┴─────────┘