臺灣臺中地方法院民事判決 95年度中簡字第4823號
原 告 堡鉅實業有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件（本院94年度易字第495號），經原告提起
刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院94年度附民字第75號），
本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國95年9月12日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾伍萬柒仟伍佰捌拾貳元，及自民國94
年3月28日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲
請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段
定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造
辯論之判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告明知其於民國（下同）91年間，因債信
不良已有票據屆期無法支付之退票記錄，並已積欠他人大筆
工程款達新台幣（下同）1至2百萬元，已無資力支付轉包之
工程款項，並明知其以不詳方式取得之發票人為永昇平有限
公司（以下簡稱永昇平公司）、源鋠企業有限公司（以下簡
稱源鋠公司）、華欣良股份有限公司（以下簡稱華欣良公司
）等支票，均屬由虛設公司或人頭帳戶簽發而無法兌現之空
頭支票（俗稱芭樂票），竟仍於91年9月3日，基於意圖為自
己不法利益之概括犯意，以「美角工程有限公司（以下簡稱
美角公司）」之名義，轉包台中縣豐原市自來水廠植草磚舖
設工程（工程款283200元）、港務局單身宿舍整修工程（工
程款102702元）予原告，且隱瞞其無資力支付工程款之事實
，反佯稱完工後將支付工程款，使原告誤認工程款無虞，而
依約完工，被告則交付如附表所示之空頭支票佯以充抵工程
款，而詐得利益，使原告受有財產上之損害，爰依侵權行為
損害賠償請求權，訴請被告賠償，並聲明：被告應給付原告
357582元，及自起訴狀送達翌日（即94年3月28日）起，至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告則未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本件原告前開主張被告詐欺致原告受有損害之事實，業據原
告提出台灣台中地方法院檢察署94年度偵字第11435號、
16955號、16956號、93年度調偵字第207號、234號、282號
起訴書一份為證，且被告詐欺犯行，業經本院判處罪刑，亦
有本院94年度易字第495號刑事判決一份，在卷可參，並經
本院調卷查核屬實，而被告於言詞辯論期日不到場，亦未提
出書狀加以爭執，堪認原告前開主張屬實。按因故意或過失
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良
風俗之方法加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明
文。本件被告詐欺原告，致原告受有357582元之損害，從而
，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告應給付
357582元，及自起訴狀送達翌日（即94年3月28日）起，至
清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准
許。
四、本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，併此敘明。
五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
389條第1項第3款。
中華民國95年9月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王金洲
附表
編號票號金額發票日發票人
一AZ0000000000000元92/11/30永昇平公司
二UZ000000000萬元92/12/15源鋠公司
三AO00000000萬元93/01/31華欣良公司
（以下空白）
以上為正本係按照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年9月26日
書記官