臺灣臺北地方法院105年度聲字第1066號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年聲字第1066號刑事裁定

裁判日期：民國105年05月19日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定105年度聲字第1066號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告朱新年（已歿）上列聲請人因被告殺人等案件（104年度偵字第22272號），聲請單獨宣告沒收違禁物（105年度聲沒字第98號），本院裁定如下：
主文扣案之改造手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號）、制式子彈伍顆（未試射）均沒收。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告朱新年所涉刑法第271條第1項殺人罪嫌，因其死亡，業據臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）以104年度偵字第22272號為不起訴處分確定。扣案之改造手槍1枝、制式子彈8顆經送鑑定結果認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書在卷可認，係屬違禁物而尚未處理，請依刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項規定宣告沒收等語。
二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項第1款、第2項定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，刑法第40條第2項亦定有明文，並經司法院18年院字第67號、30年院字第2169號著有解釋可資參照。又槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，槍砲彈藥刀械管制條例第5條定有明文。是以，具有殺傷力之制式手槍係未經許可，不得持有之物，應屬刑法所稱之違禁物。
三、經查，被告朱新年所涉殺人、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，因被告已於民國104年7月6日死亡，經臺北地檢署以104年度偵字第22272號為不起訴處分確定（見偵卷第230頁），經本院核閱該案卷宗無誤。扣案之手槍1枝、子彈8顆經送鑑定結果，該送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）係改造手槍，由仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發子彈使用，認具殺傷力，送鑑子彈8顆認均係9mm制式子彈，採樣3顆試射均可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局104年10月7日刑鑑字第1040065928號鑑定書附卷可佐（見偵卷第3頁），堪認扣案之改造手槍1枝、上開未經試射之制式子彈5顆，確為槍砲彈藥刀械管制條例所列之管制物品，而屬違禁物無訛。綜上，本件聲請人聲請單獨宣告沒收扣案之改造手槍1枝、未經試射之制式子彈5顆部分，於法有據，應予准許。
四、至於聲請人聲請沒收之扣案制式子彈，其中3顆已於鑑驗過程中經試射擊發，此有前開鑑定書可參，而已試射擊發之子彈3顆，其火藥已燃燒殆盡，並解裂為彈頭與彈殼，喪失子彈效用，顯已非可供槍枝使用而具有殺傷力之子彈，非屬違禁物，自無庸諭知沒收，是聲請人就此部分聲請沒收，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，刑法第38條第1項第1款、第40條第2項，裁定如主文。
中華民國105年5月19日
刑事第十二庭法官李美燕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官劉郅享中華民國105年5月23日