臺灣屏東地方法院110年度婚字第171號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院110年婚字第171號民事判決

裁判日期：民國111年02月22日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決110年度婚字第171號原告甲○○被告丙○○上列當事人間請求離婚事件，經臺灣嘉義地方法院民事裁定（該院109年度家調字第398號）移轉管轄，本院於民國111年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
壹、程序部分：被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告甲○○聲請一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：兩造前於民國80年2月26日結婚，育有一女 潘芳娟 （已成年）。惟被告婚後不負責任，喜好賭博、喝酒，屢次對原告說謊、動粗及辱罵髒話，多年來拒不負擔家庭開銷，經常向原告索取金錢花用，甚至要求原告向他人借貸，導致原告背負債務，名下房產亦遭拍賣而信用破產，倘原告不順其意，被告即會出手毆打原告。原告起初思及家庭完整，忍氣吞聲，然被告不因此而有所改進，依然故我，其所為已達逾越通常人所能忍受的程度，然原告實不堪繼續忍受其精神及暴力虐待，而於101年間將戶籍遷至恆春後與被告分居迄今。現雙方已分居10年，兩造夫妻間信任及尊重基礎已蕩然無存，婚姻關係因此亦有難以繼續維持之重大事由。為此，爰依民法第1052條第1項第3款、第4款、同條第2項規定，擇一請求判決離婚，並聲明求為判決如主文所示等語。
二、被告乙○○未於本件言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張其與被告前於80年2月26日86年結婚，業據原告陳述
明確，並提出戶籍謄本為憑（見嘉義地方法院109年度家調字第398號卷第9頁)，復有本院職權調閱兩造戶籍資料查詢報表在卷可佐（見本院卷第15頁、第39頁)，是該部分之事實，堪信為真實。又原告前揭另主張被告經常賭博、喝酒，動輒對其言語辱罵、索要金錢花用，如原告不從即施加肢體暴力，兩造已分居近10年乙節，業經其到庭指陳甚詳，復有證人即兩造子女潘芳娟到庭證述以：兩造因不合，至少有10年左右沒有同住，爸爸即被告工作不穩定，居無定所，有時候不聯繫就直接離開，伊不清楚被告現人在何處，伊與被告已3、4年沒有聯絡，被告打電話來不是要錢，就是要找原告等語甚詳（見本院卷第189頁至第195頁)。而被告經本院合法通知後，則均未以書狀陳述或到庭表示意見。準此，本院審酌上開事證，堪信原告之前揭等主張應為真實。
㈡按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此即為民法親屬編第1052條第2項所明定。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之一方並無與他方真誠維持共同生活之意願，復未協力維持家庭之完整，將使夫妻雙方婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存。查本件兩造於婚姻關係中被告不但未負擔家庭經濟，更因賭博而積欠債務，又要求原告借款還債，原告不堪忍受龐大債務壓力而搬離，雙方乃喪失夫妻間之信任關係，雙方分居已逾10年，互不聞問，兩造皆無任何修復婚姻與家庭之積極舉動，足徵兩造婚姻關係長期以來徒具形式，雙方婚姻實無幸福可期，任何人處於同一情況下，均將喪失維持婚姻之意願。故原告主張系爭婚姻有難以維持之重大事由，應屬可採。又查，兩造婚姻破裂無法回復之原因，實係被告嗜賭負債，未能善盡人夫之責，更對原告偶有精神及肢體上暴力行為，造成本件婚姻破綻之主要原因，被告顯然應負較大責任。準此，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予准許。
至原告另主張有民法第1052條第1項第3款、第4款之離婚事由，惟如前述，因本院已依民法第1052條第2項之規定判准離婚，自無庸再就原告此部分之主張加以審酌，附此敘明。
四、據上論結，原告 林蘭英 之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國111年2月22日
家事法庭法官廖文忠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國111年2月23日
書記官許珍滋