裁判字號：最高法院96年台上字第2896號刑事判決
裁判日期：民國96年05月31日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
最高法院刑事判決九十六年度台上字第二八九六號上訴人甲○○
乙○○丙○○上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十六年二月十四日第二審判決（九十五年度上訴字第二五五五號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十四年度偵字第一八０六三號、九十五年度偵字第六二號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人乙○○之友人 黃勝瑋 （由原審另案審理）於民國九十四年七、八月間，為製造具有殺傷力之改造手槍及子彈，以之售賣牟利，委由乙○○介紹買主，約定事成後給予報酬。乙○○即基於幫助販賣槍、彈之犯意，將該訊息告知 陳建源 （已判刑確定），陳建源亦基於幫助販賣槍、彈之犯意，轉知上訴人丙○○。適丙○○有意購買槍、彈，遂透過陳建源、乙○○洽談買賣事宜。同年十月十七日下午二時許，陳建源陪同丙○○前往台中市○區○○街二十三之二號五樓乙○○住處地下室停車場，由黃勝瑋將仿BERETTA廠八四型半自動手槍製造、可供發射子彈具有殺傷力之改造手槍一支、改造子彈二發（裝在彈匣內，鑑定時已試射一發），及不具殺傷力之改造子彈三發，以新台幣（下同）二萬元售賣予丙○○。丙○○將二萬元交付陳建源轉交乙○○，乙○○抽取二千元作為自己之報酬，將其餘一萬八千元交予黃勝瑋；丙○○並取得該槍、彈後離去，未經許可而持有之。再，上訴人甲○○因需具有殺傷力之改造槍、彈，向 戴振國 （已判刑確定）探詢購買之管道。戴振國轉詢 盧泓宇 （已判刑確定），盧泓宇再詢問陳建源。陳建源聯絡黃勝瑋未著，乃又基於幫助販賣改造槍、彈之犯意，向丙○○詢問是否願出售上開改造槍、彈。丙○○同意以四萬一千元之價格售賣，並允諾給予陳建源六千元報酬。同年十月二十八日，甲○○交付四萬一千元予戴振國轉交盧泓宇。戴振國、盧泓宇與甲○○即基於共同未經許可，持有具殺傷力之改造手槍之犯意聯絡，由戴振國駕車搭載盧泓宇、陳建源前往台中市○○路、昌明路口附近，陳建源下車將內裝三萬五千元之背包交予丙○○，丙○○取出該款，另將上開改造槍、彈放入背包內，將背包交還陳建源。陳建源回至戴振國車內，打開背包檢視槍、彈，另意圖為自己不法之所有，將其中二發具有殺傷力之改造子彈放在自己口袋內，侵占入己（侵占部分未據起訴），然後將背包交予盧泓宇轉交戴振國，共同未經許可而持有上開改造手槍。同日下午四時許，戴振國前往台中縣○○鄉○○路○段○○○號二樓，將改造手槍一支及不具殺傷力之改造子彈三發交付甲○○等情。爰撤銷第一審關於甲○○部分之判決，改判仍論處甲○○共同未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪刑。並維持第一審論處乙○○幫助未經許可，販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍（累犯）罪刑；丙○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍（累犯）、及未經許可，販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍（累犯）罪刑部分之判決，駁回乙○○、丙○○在第二審之上訴，已敘明其所憑之證據及認定之理由，而以上訴人等否認犯罪所持之辯解為不足採，予以指駁駁綦詳。所為論敘，俱有卷存之證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。復查原判決以戴振國、盧泓宇係應甲○○之要求，代為購買槍、彈，而於買賣過程中，持有上開改造手槍（具有殺傷力之改造子彈二發因遭陳建源侵占，故戴振國等人並未持有），嗣於完成買賣後，持之交付甲○○等情，因認戴振國、盧泓宇與甲○○就未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力改造手槍之犯行，具有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯，於理由內詳加審酌判斷（見原判決第十四頁第二十一行至第十五頁第二十行）。甲○○上訴意旨以戴振國僅係基於幫助之意思，代為購買槍枝，不應與其論以共同正犯等語，憑己見為空泛之指摘，難謂符合第三審上訴之法定要件。再，上開改造手槍及其中二發子彈，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，均具有殺傷力；且黃勝瑋於售賣之前，已先向乙○○說明交易內容，並安排丙○○看過槍枝，經其確認後，始完成買賣。丙○○辯稱其購得上開槍、彈後，發現有問題，乃聯繫陳建源要求退還，並未另行轉售他人等語，不足採信。證人乙○○、陳建源於原審審理中附和其辯解，改稱丙○○曾向陳建源表示槍、彈有問題，要求退還等語，亦無可取，判決內已綜合全卷證據資料，細加剖析，論敘翔明（見原判決第十二頁第二十五行至第十四頁第九行）。又就乙○○所辯因受黃勝瑋壓力，為其介紹售賣槍、彈等語，為卸責之詞，逐一論駁（見原判決第九頁第十七行至第二十八行）。丙○○上訴意旨猶執陳詞辯解，漫稱其購得槍、彈後，並未試射，自無從知悉性能，僅從槍枝外觀感覺品質不佳；且買賣槍、彈係陳建源所介紹，故找陳建源負責，符合情理；原判決不採陳建源等人所為有利之證言，於法有違等語。乙○○上訴意旨仍泛稱黃勝瑋因施用毒品，缺錢花用，持槍向其恐嚇，要求幫助賣槍，介紹買主，原判決未予斟酌，量刑尚嫌過重等語，徒就原審採證認事及量刑職權之適法行使，暨判決內已明白論斷之事項，持主觀上意見，再事爭執，砌詞指摘，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十六年五月三十一日
最高法院刑事第二庭
審判長法官紀俊乾
法官陳東誥法官賴忠星法官林開任法官陳晴教本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十六年六月一日
m