臺灣新北地方法院94年度訴字第1304號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年訴字第1304號民事判決

裁判日期：民國94年11月22日

裁判案由：返還借款

臺灣板橋地方法院民事判決94年度訴字第1304號原告丙○○訴訟代理人 黃勝文 律師被告甲○○
乙○○上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國94年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告甲○○應給付原告新台幣壹佰柒拾萬元，及自民國94年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣伍拾柒萬元為被告甲○○供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告甲○○於民國（下同）93年7月16日以購置房屋，需資金周轉為，向原告借款新台幣（下同）1,700,000元，允諾於94年7月14日前返還，其父即被告乙○○則為連帶保證人，此有借據及收據可稽（證一）。詎還款期限屆至，原告屢經催討，被告均置之不理，迄今仍未清償，為此請求被告連帶給付1,700,000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。被告甲○○則以借據上乙○○係伊簽署，並未經過乙○○本人同意及因伊之前有向原告借850,000元，直至93年7月19日因利滾利，故欠原告1,600,000元，當日再向原告借100,000元，扣除利息34,000元，實際祗收到現金66,000元等語資為抗辯。
二、經查：原告主張被告甲○○於93年7月16日向原告借款1,700,000元，並約定於94年7月14日償還，有其父即被告乙○○為連帶保證人；惟被告甲○○迄未清償上開借款等事實，業據其提出借據及收據影本各乙紙為證，被告甲○○除否認借據上連帶保證人即被告乙○○有授權其簽名外，餘對於收受現金1,700,000元及迄今尚未清償之事實並不爭執；嗣後則改稱因之前有向原告借850,000元，直至93年7月19日因利滾利，故積欠原告1,600,000元，當日再向原告借100,00
0元，先扣除利息34,000元，實際祗收到現金66,000元等語。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復查：被告甲○○原對於原告請求返還借款1,700,000元之事實自認，之後又改稱係因利滾利致積欠1,700,000元之抗辯，惟對於上開之抗辯被告甲○○並未舉證以實其說。故原告主張被告甲○○借款1,700,000元未清償，堪信為真實。
三、再查：被告乙○○否認有同意為被告甲○○向原告借貸1,700,000元之連帶保證人，或有授權被告甲○○於借據上代為簽名等語，被告甲○○於本院言詞辯論時亦陳稱：「借據、收據上甲○○是我簽的沒有錯，連帶保證人乙○○也是我簽的，因為黃律師叫我這樣簽，不然錢不會借給我，我父親乙○○不知道這件事情，收據也是我簽的，1,700,000元我確實有收到」，原告訴訟代理人對於借據上連帶保證人乙○○係被告甲○○所簽署及當時被告乙○○本人並未在場之事實並不爭執。是顯難以被告甲○○借款時所簽立之借據上於連帶保證人簽署乙○○並註記（有授權之字樣），即逕認被告乙○○即應負連帶保證之責任，原告復未能就此再舉證以實其說，亦難為有利於原告之認定，從而被告乙○○並非系爭借款之連帶保證人，堪以認定。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件被告甲○○既為系爭借款之借款人，且於清償期屆至後迄未返還，原告依消費借貸之法律關係請求被告甲○○返還系爭1,700,000元借款，及自起訴狀繕本送達翌日即94年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。至被告乙○○部分，原告未能證明其亦為系爭借款之連帶保證人，揆諸上述之說明，其訴請被告乙○○連帶給付系爭借款部分，自非有據，應予駁回。
五、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核其勝訴部分於法並無不合，爰酌定如主文第四項所示相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國94年11月22日
民事第二庭法官潘長生以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年11月22日
書記官許清琳