裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第5836號民事判決
裁判日期：民國95年07月11日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第5836號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告龍吟唱片有限公司兼法定代理人乙○○被告丁○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十五年六月二十九日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣肆佰伍拾柒萬壹仟肆佰壹拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件依兩造所簽訂之約定書第十一條前段之約定，借款人不履行契約致涉訟時，借款人及連帶保證人均同意以貴行（按即原告）所在地之法院為第一審管轄法院，而原告總行所在地設在台北市○○○路○段○○號，屬本院管轄區域，本院就本件自有管轄權；又被告均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告龍吟唱片有限公司（下稱龍吟公司）邀同其餘被告乙○○、丁○○為連帶保證人，於民國94年10月18日與其簽訂借據及連帶保證書，約定自94年10月18日起至95年10月17日止，被告龍吟公司於新台幣（下同）500萬元額度內得出具撥款申請書、票據明細表暨提供應收客票，在客票面額8成內向其申請循環授信，並得於撥款申請書約定各筆動撥款項之到期日，利息按其所訂牌告基準利率加碼年息2.73%計算，自第1次撥款日起按月計付，嗣後其調整基準利率時，自調整之日起按新利率加原加碼計息（目前利率依其94年2月15日牌告基準利率3.82%加碼年息2.73%計付，即為6.55%）。另約定有遲延清償本息時，逾期在6個月以內部份，按上開利率10%計付違約金，逾期超過6個月部份，照上項標準加倍計付。嗣被告龍吟公司陸續動撥8筆，金額共計459萬元，借款金額及借期各為：⑴借款本金108萬元，借款期間自94年10月25日起至95年4月3日止。⑵借款本金119萬元，借款期間自94年10月28日起至95年4月5日止。⑶借款本金48萬元，借款期間自94年11月9日起至95年3月27日止。⑷借款本金23萬元，借款期間自94年11月9日起至95年4月11日止。
⑸借款本金30萬元，借款期間自94年11月9日起至95年3月1日止。⑹借款本金66萬元，借款期間自94年11月15日起至95年3月27日止。⑺借款本金43萬元，借款期間自94年11月21日起至95年3月16日止。⑻借款本金22萬元，借款期間自94年11月21日起至95年4月12日止。詎被告龍吟公司對上開第⑹筆借款自95年2月15日起即未依約繳息，且於94年12月30日經票據交換所公告拒絕往來，依約定書第6條第1項第2款之約定，上開借款均已視為全部到期，迭經催討無效，目前尚欠本金共計457萬1,412元及如附表所示之利息、違約金未清償。被告乙○○、丁○○為被告龍吟公司之連帶保證人，依法應負連帶清償之責，為此提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文第1項所示。
三、被告方面：被告均未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，已據其提出借據1件、撥款申請書8件、財團法人金融聯合徵信中心企業綜合信用資訊、約定書、台幣放款利率查詢、保證書各1件、股份有限公司變更登記表及戶籍謄本等件為證，核屬相符，並經本院依職權函台灣票據交換所以95年6月19日台票總字第0950005467號函復本院，載明該戶尚未解除拒絕往來等情，有該函暨其附件即存款不足退票（含註銷者及註記者）明細表各1件在卷可稽，被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。同法第233條第1項、第250條第1項亦分別明定。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。查，被告龍吟公司既就附表所示之第⑹筆借款自95年2月15日起即未依約繳息，且於94年12月30日經台灣票據交換所公告拒絕往來，依約定書第6條第1項第1、2款之約定，上開8筆借款均已視為全部到期，迭經原告催討，尚欠原告本金457萬1,412元及如附表所示之利息、違約金未清償，應一次全部清償。被告乙○○、丁○○為被告龍吟公司之連帶保證人，自均應就被告龍吟公司上開借款負連帶清償之責任。
（三）從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款457萬1,412元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
（四）原債權人富邦商業銀行股份有限公司於94年1月1日與台北銀行股份有限公司合併，富邦商業銀行股份有限公司係消滅公司，其權利義務由存續之台北銀行股份有限公司概括承受；又台北銀行股份有限公司嗣於94年1月3日經更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，業據原告提出股份有限公司變更登記表、行政院金融監督管理委員會函各乙件在卷可稽，該合併及更名登記自不影響其法人人格之同一性，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國95年7月11日
民事第一庭法官張明輝以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年7月11日
法院書記官周其祥