臺灣桃園地方法院95年度婚字第588號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年婚字第588號民事判決

裁判日期：民國96年03月29日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決95年度婚字第588號原告甲○○被告乙○○TOKI上列當事人間請求離婚事件，於民國96年3月19日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張兩造於民國94年3月10日在越南結婚，雙方約定以原告在台灣之住所為住所，現婚姻關係仍存續中，婚後被告經常藉口向原告要錢，在要不到錢後，被告竟於94年6月5日離家出走，至今下落不明，經原告報案失蹤人口，95年3月17日台南永康分局通知原告協尋到被告，惟被告仍未返家。綜上，被告之行為業已構成惡意遺棄原告在繼續狀態中。為此，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決兩造離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張兩造於94年3月10日在越南國結婚，雙方約定以原告在台灣之住所為住所，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本及結婚證書等件為證，自堪信原告主張為真實。
（二）又原告主張被告自94年6月5日離家出走，至今下落不明，亦未返家與原告履行同居之事實，業據本院傳訊證人即原告之管家 林麗鳳 到院證稱：「被告於94年4月份來台住，然後在同年6月初就離家出走，那時候我去原告家幫忙教被告煮飯，因為她從未來過台灣，所以被告也不太會講國語，我知道原告對被告不錯，但是因為被告好像很需要錢，常常向原告要錢，我有看過被告向原告要過二次錢，被告多次向原告要錢，要匯到越南，原告拒絕，被告就離家不歸」（見本院95年7月14日之言詞辯論筆錄）。又本院查詢被告之入出境資料顯示被告自95年4月24日出境後，至今均未有任何出入境資料，此有內政部警政署入出境管理局之函文1紙附卷可查，本院審酌上情，認原告主張核與證人所述並被告之入出境資料相符，自堪信原告主張為真實。
（三）按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，此涉外民事適用法第14條定有明文。雖被告為越南國人，但原告為中華民國國民，故關於離婚原因事實，應適用我國民法之規定。又按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。本件被告自94年6月
5日離家出走，迄今未歸，拒絕來台與原告履行同居，至今已逾1年，被告之行為不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。為此，原告爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決兩造離婚，於法有據，應准許之。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條之規定，判決如主文。
中華民國96年3月29日
家事法庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年3月29日
書記官吳宏明