裁判字號：臺灣彰化地方法院109年聲再字第5號刑事裁定
裁判日期：民國109年04月14日
裁判案由：聲請再審
臺灣彰化地方法院刑事裁定109年度聲再字第5號聲請人即受判決人 許家閎 上列聲請人即受判決人因加重詐欺等案件，對於本院107年度訴字第915號中華民國107年11月22日第一審刑事確定判決（起訴書案號：臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第7072號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人許家閎（下稱聲請人）販賣船竿架給 賴昱甫 之案件，業經本院以107年度訴字第915號刑事判決判處有期徒刑1年6月確定（下稱本案），然聲請人只是延遲給付，事後也已經以2倍售價與賴昱甫達成和解，故本案僅屬民事糾紛。又聲請人更早之前也是販賣船竿架給另外一名顧客 賴志明 ，該案件卻經臺灣彰化地方檢察署檢察官以108年度偵字第7242號為不起訴處分（下稱後案），相同的情形，卻有不同的結果，顯見本案判決有問題。事實上，聲請人先賣船竿架給賴志明，賴志明收到貨之後因為有缺零件，雙方約定退貨退款，因聲請人沒有現金，才會在網路上先販售船竿架給賴昱甫，因為賴志明退貨速度較慢，才會造成沒有辦法準時寄送給賴昱甫，並無詐欺取財之意思。故認為後案是本案之新事實、新證據，乃針對本案提起再審等語。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第434條第1項分別定有明文。本件聲請人並未依法提出原判決之繕本，依據前揭刑事訴訟法第429條之規定，本院考量聲請人目前在監執行，提出原確定判決之繕本確有事實上的困難，基於訴訟照料義務，乃依職權調取原確定判決全案卷宗，先予說明。
三、經查：
(一)為落實再審制度係在發現真實並追求具體公平正義之目的，民國104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並增訂：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」之規定。是依修正後之刑事訴訟法，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之（最高法院105年度台抗字第666號裁定意旨參照）。
(二)聲請人於後案涉犯之加重詐欺取財罪，及本案所犯加重詐欺取財罪，縱然犯罪手法相同，然2罪時間、地點及被害人均截然不同，有本案刑事判決書與後案不起訴處分書在卷可憑，故彼此之間無任何關係。況且，經細譯本案與後案犯罪事實，聲請人於後案告訴人賴志明107年4月9日匯款當日，即寄出船竿架給該告訴人，只是商品有缺件；但其於本案告訴人賴昱甫107年4月12日匯款後，遲未寄送船竿架，直至賴昱甫於同月25日報警後，才在同月30日寄貨（惟因誤繕收件人姓名，延至107年5月5日始寄出），是兩者犯罪手段雖有類似，但並不相同。則後案如何就被告涉犯事實是否符合加重詐欺要件之判斷，並無法作為本案之新事實、新證據。聲請人誤以為犯罪手法相類似之案件，有不同的判斷結果，就是有罪判決認事用法有誤，顯係犯邏輯上之謬誤，此部分之理由顯非可採。
(三)聲請人雖陳稱因為沒有現金退款給賴志明，才會在網路上先販售船竿架給賴昱甫，要將所得金額退款給賴志明云云。惟觀以本案判決書與後案不起訴處分書，本案告訴人賴昱甫於107年4月12日即已匯款給聲請人，若聲請人欲退款給後案之告訴人賴志明，何以遲至107年5月18日（已逾1個月）仍未為之，顯見聲請人向賴昱甫收取之款項，目的並非用來支付給賴志明作為退款使用。事實上，聲請人於本案告訴人賴昱甫催請寄貨時，一再向賴昱甫表示「有存貨」、「一匯款、馬上寄」云云，與聲請人聲請再審時所述因為較晚收到賴志明所退的船竿架，才會無法準時寄出云云，迥然不同。此外，聲請人亦未能提出任何新證據，而其所謂「新事實」（提起再審之理由），與先前之證據綜合判斷，難認為真實，業如前述，亦無法使本院改認為本案判決有何應受無罪之理由，揆諸前揭說明，認為無理由。
四、綜上所述，聲請人提出上開事證，再行爭執聲請人並無原審確定判決所認定之加重詐欺取財犯行，本院審酌聲請人上開聲請意旨與事實不相吻合，也與本案犯罪事實無關，無論單獨或與經原審確定判決所揭示之證據予以綜合判斷，顯不足以動搖原審確定判決關於犯罪事實之認定，是聲請人之上開聲請，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，亦查無刑事訴訟法第420條第1項其餘各款所列得聲請再審之情形，是聲請人之聲請再審，即屬無據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國109年4月14日
刑事第二庭審判長法官葉明松
法官王祥豪法官張佳燉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國109年4月14日
書記官楊憶欣