臺灣高等法院臺中分院112年度家抗字第42號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年家抗字第42號民事裁定

裁判日期：民國112年10月24日

裁判案由：離婚

臺灣高等法院臺中分院民事裁定112年度家抗字第42號抗告人Ａ○○000000000000000000000000000000000000000000000000相對人Ｂ○○上列當事人間請求離婚事件，抗告人對於中華民國112年9月1日臺灣臺中地方法院112年度婚字第484號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、抗告意旨略以：兩造於民國92年間結婚，婚後育有長子甲○○（00年0月00日生，現已成年），原同住桃園市○○區○○村00鄰○○0街0號5樓之3（下稱桃園住處），嗣於97年間，相對人遭公司裁員，因無力負擔房貸而出售桃園住處，且為維持生計，相對人、抗告人即各自回到位於臺南市、臺中市之老家工作，並分別設定住所於臺南市、臺中市，足見兩造均有廢棄桃園住處為共同住所之意思。兩造分居迄今長達14年，且相對人自98年起即未曾扶養、關心長子；相對人行動電話已呈空號狀態；兩造鮮少互動，近5年已完全無互動往來，致兩造感情淡薄，婚姻難以維持，是抗告人主張離婚之事實係發生於兩造各自住在台中、台南期間，完全與桃園無關。故抗告人住所地之臺灣臺中地方法院（下稱原法院），屬訴之原因事實發生之妻居所地法院，就本件離婚事件有專屬管轄權，原裁定逕將本件訴訟移送臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院），顯有違誤，應予廢棄等語。
二、管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（參照最高法院65年台抗字第162號判決先例意旨）。離婚事件，除當事人以書面合意定管轄法院外，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院、二、夫妻經常共同居所地法院、三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄，家事事件法第52條第1項定有明文。考其立法理由為「離婚事件，多在婚姻生活之中心，即夫妻住居所地發生，為維護公益及調查證據之便捷，並為尊重當事人之意思，便利其使用法院及平衡追求實體及程序利益，應允許當事人得合意定其管轄法院之規定，就離婚事件訴訟，以競合管轄之方式定其專屬管轄法院。又原則上夫妻住所為同一，然現今婚姻形態多樣，婚姻事件中有爭執而提起訴訟之夫妻，或經常居住於共同戶籍地以外之處所，或無共同戶籍地，或無法依上開民法規定達成協議，亦未聲請法院定住所地，或常已各自分離居住，故為因應時代變遷及婚姻態樣多元化的現象，爰以夫妻之住所地、經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地之法院定專屬管轄法院」。準此，離婚訴訟依家事事件法第52條第1項規定，係以競合管轄之方式定其專屬管轄法院，故兩造之住所地法院、經常共同居所地法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，對於本件離婚訴訟俱有管轄權，且依家事事件法第51條準用民事訴訟法第22條規定，原告得任向上開條款所定有專屬管轄權之其中一法院起訴（最高法院110年度台上字第1622號裁定意旨參照）。
三、查抗告人主張兩造於92年間結婚，婚後育有長子甲○○，原同住桃園住處），於98年間抗告人與長子移居臺中市豐原區與家人同住並設籍該處，相對人亦遷出桃園市另設籍臺南市，有戶籍謄本可稽（原審卷21至25頁）。而家事事件法第52條第1項第1款所謂「夫妻之住所地」法院，指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言，此觀75年間民法第20條第2項之修正立法理由，並參照同法第1002條「夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同『戶籍地』推定為其住所」之規定，暨司法院釋字第452號解釋之意旨自明。據此堪認桃園住處之原戶籍址，兩造既於97年間出售，已非兩造「共同」住所地，亦非兩造之經常共同居所地。又抗告人主張兩造於出賣桃園房地後即分居台中、台南，相對人自98年起即未曾扶養、關心長子；相對人行動電話已呈空號狀態；兩造分居迄今已長達約14年，近5年已完全無互動往來，婚姻有重大破綻且無回復可能等為由，依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚（原審卷17頁）。依抗告人主張之事實，兩造長年分居臺中、臺南二地，形同陌路，已無實質夫妻關係，足認兩造各自之住居所，俱為離婚原因事實發生地。抗告人自98年起即居住於臺中地區，則原法院就本件離婚訴訟，屬訴之原因事實發生之妻居所地法院，依家事事件法第52條第1項第3款規定，即有專屬管轄權。從而，抗告人向原法院提起本件離婚訴訟，應屬適法。原法院依職權裁定移送桃園地院，於法尚有未合。
四、綜上，原裁定以兩造婚後共同住所位在桃園市，遽認原法院無管轄權，依職權裁定移送桃園地院，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，爰裁定如主文所示。
中華民國112年10月24日
家事法庭審判長法官謝說容
法官陳正禧法官杭起鶴正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官王譽澄
中華民國112年10月25日