臺灣新北地方法院109年度簡上字第32號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年簡上字第32號刑事判決

裁判日期：民國109年05月28日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決109年度簡上字第32號上訴人即被告 簡佑叡 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國108年10月9日108年度簡字第4873號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108年度速偵字第2355號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
簡佑叡緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決以上訴人即被告簡佑叡所為係犯刑法320條第1項之竊盜罪，並敘明被告本案竊盜犯行之犯罪所得業經發還被害人，毋庸諭知沒收，而依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之
1等規定，判處罰金新臺幣（下同）2千元，並諭知如易服勞役，以1千元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除補充被告於本院準備程序時之認罪陳述（見本院109年度簡上字第32號卷，下稱本院簡上卷，第48頁）為認定犯罪事實之證據外，其餘並引用如附件第一審刑事簡易判決書所記載之犯罪事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：由於伊一時糊塗，工作情緒壓力問題造成一輩子的錯誤及汙點，從小至此案以前未曾有大小偷竊事件發生在身上，私下伊也與被害店家及被害人誠摯的道歉認錯，並承諾不再犯錯，對方也願意原諒伊一時的糊塗錯誤，懇請本院讓伊有緩刑機會，伊也澈底的反省自我，希望能夠給伊機會重新開始，願意做公益來彌補自己的錯誤，拜託從輕發落等語。惟按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判決要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。查原審量定刑期，業以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，復念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，並詳載於原審判決書內，而量處罰金2千元，如易服勞役，以1千元折算1日，經核原審判決已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，且原審量刑未逾法定刑之範圍，亦無何量刑權限濫用之情，自難謂有何不當可言，應屬妥適，均不能任意指摘為違法。至原審雖未及審酌被告已於本院上訴審獲得被害人原諒，願給其自新機會等情節，此固屬被告犯後態度之範疇，惟本院已納入此情，並基於後述三、之理由，對被告為緩刑之宣告，為督促被告日後更戒慎行止，遵守法律規範，仍宜維持原審所宣告之刑，以符合本院併予宣告緩刑之目的。從而，上訴人提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
三、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮致犯本罪，惟犯後終能坦承犯行、知所悔悟，且能向被害人鄭ＯＯ道歉而獲其原諒，被害人並表示本件不用向被告求償，如被告符合緩刑要件，可以原諒被告，給其自新機會等語，有本院公務電話紀錄表1紙附卷可稽（見本院簡上卷第57頁），堪認被告確有積極彌過之舉，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、末按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第
3項分別定有明文。查本件被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院傳票送達證書、刑事報到單在卷足參，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條、第371條，刑法第74條第1項第1款，判決如
主文。本案經檢察官陳儀芳聲請以簡易判決處刑，檢察官林殷正於本審到庭執行職務。
中華民國109年5月28日
刑事第五庭審判長法官許必奇
法官許品逸法官宋泓璟上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳金鳳中華民國109年5月28日