臺灣南投地方法院109年度聲字第283號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院109年聲字第283號刑事裁定

裁判日期：民國109年06月05日

裁判案由：聲明異議

臺灣南投地方法院刑事裁定109年度聲字第283號聲明異議人即受刑人 楊宗哲 上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣南投地方檢察署檢察官執行之指揮（107年度執更字第922號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人楊宗哲（下稱受刑人）前經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以107年度聲字第1925號裁定應執行有期徒刑5年10月，再經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官核發107年度執更廉字第922號執行指揮書（下稱系爭指揮書），然系爭指揮書中備註欄1記載「是否為累犯：是」，已不符合受刑人之犯行類別，有損受刑人執行累進處遇之利益，故為此聲明異議，請求依受刑人為假釋中「再犯」之犯行類型，重新核發執行指揮書等語。
二、受刑人或其法定或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文，其所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於主文內、從刑之法院而言（最高法院106年度台抗字第305號刑事裁定意旨參照）；而對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是以受刑人如係對於因所裁定之指揮執行聲明異議，即應向該為定執行刑裁判之法院為之。
三、經查：㈠本件受刑人前於民國105年9月12日犯加重詐欺取財等案件
，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以106年度訴字第2684號判決判處應執行有期徒刑3年10月確定（下稱第一案）；復於105年9月21、26日、同年10月1日加重詐欺取財等案件，經臺中高分院以106年度上訴字第1837號判決判處應執行有期徒刑2年7月確定（下稱第二案）。上開各案之罪刑嗣經臺中高分院以107年度聲字第1925號裁定應執行有期徒刑5年10月，並於107年11月13日確定，續經南投地檢署檢察官於107年12月25日核發系爭指揮書（備註欄1記載「是否為累犯：是」以為執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，並經本院調取南投地檢署檢察官核發107年度執更字第922號執行卷宗核閱無訛。
㈡受刑人固對系爭指揮書為聲明異議，然系爭指揮書係依據臺
中高分院107年度聲字第1925號裁定所定應執行之刑而執行，依上開說明，本院既非諭知上開定應執行刑之確定裁判法院，依法自無管轄權，受刑人如認依據該裁定而核發執行指揮書之檢察官執行指揮為不當，自應向臺中高分院聲明異議，受刑人向非諭知該裁判之本院聲明異議，於法尚有未合，應予駁回。至刑事訴訟法第304條雖規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。」，然上開規定僅針對「判決」而設，對於「裁定」則無類似或準用之明文規定，本院自無從逕以管轄錯誤為由裁定移送臺灣高等法院，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國109年6月5日
刑事第五庭法官孫于淦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林佩儒中華民國109年6月5日