裁判字號：臺灣新北地方法院107年訴字第63號民事判決
裁判日期：民國107年06月22日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決107年度訴字第63號原告 林建廷 被告 吳冠鋐 訴訟代理人 林澤青 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟元，及自民國一百零六年八月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之六十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查，原告起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）100萬7,708元本息，嗣於本院審理期間，變更聲明請求被告給付15萬元本息，原告上開聲明之變更，其請求之基礎事實同一，且係減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106年3月16日晚間7時19分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，自新北市○○區○○路○○號路邊停車格（新泰路357巷3弄3號前）起駛進入中環路，往新泰路方向行駛，本應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而當時天候雖雨，然夜間有照明，柏油路面無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然起駛，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中環路往新泰路方向直行駛抵，見狀立即向左煞避，因而倒地（下稱系爭事故），致伊受有下背及骨盆挫傷、右側腕部挫傷、左側腕部挫傷、左側小腿挫傷之傷害（下合稱系爭傷害），迄今仍未能工作，受有工作損失及非財產上之損害合計15萬元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求不能工作損失之期間過長，其請求賠償金額過高等語，資為置辯。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（參照最高法院51年台上字第223號判例意旨）。
四、經查，原告主張被告於前揭時、地駕駛汽車，未注意前後左右有無障礙或車輛行人，且未讓行進中之車輛行人優先通行致生系爭事故，就系爭事故發生具有過失乙節，為被告未爭執，且被告上開過失傷害犯行，經本院106年度審交易字第860號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處有期徒刑2月確定，有系爭刑事判決為憑（見本院卷第9、13至15頁），並經本院依職權調取系爭刑案電子卷證查閱無訛。按行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文，此為汽車駕駛人應盡之注意義務。次依卷附道路交通事故調查報告表所示（見系爭刑事偵字卷第13至14頁），本件事故發生時，天候雖雨，然夜間有照明，柏油路面無缺陷，道路無障礙物，視距良好，當無不能注意之情事。被告駕駛汽車自路邊停車格起駛進入中環路，本應注意左右來車，依相對車距、速度綜合計算，其進入道路所需時間，倘不足令行進中車輛安全通過或及時避讓，即應禮讓行進中車輛優先通行，方得謂已盡注意義務，而原告騎乘機車直行中環路，本有優先路權，被告駕駛汽車自路邊起駛進入道路，倘能注意來車，禮讓行進間原告騎乘之機車先行，實不至使原告為閃避其車輛而倒地受傷。則被告就系爭事故發生具有過失，且其過失行為與原告所受系爭傷害結果間，具有相當因果關係甚明。準此，原告主張被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
五、次查，原告因受系爭傷害而需休養3星期乙節，有原告提出診斷證明書可稽（見本院附民卷第19頁），且為被告不爭執（見本院卷第34頁），應認原告因系爭事故而不能工作期間為3星期，則以兩造不爭執原告每月薪資3萬元計算（見本院卷第34頁），原告主張其因系爭事故所受不能工作之損失應為2萬1千元（即：3萬元×21/30＝2萬1,000元）。再者，原告因系爭事故受有系爭傷害，在身體上或心理上受有相當痛苦，乃屬當然，爰審酌原告為高中肄業，系爭事故發生時擔任送貨員乙職，家庭經濟狀況小康，而被告於系爭事故發生時為大學在學生，家庭經濟狀況小康等情，業據兩造分別於系爭刑案警詢時 陳明 在卷（見系爭刑案偵字卷第8、5頁），並有原告薪資證明書為證（見本院附民卷25頁），佐以卷附兩造財產所得調件明細表（見當事人個資資料卷，置於卷外），復審酌兩造之經濟、社會身分、地位狀況，被告實際加害情形及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害8萬元，尚稱適宜。綜上，原告主張其所受損害金額合計10萬1千元（即：不能工作損失2萬1千元＋非財產上損害8萬元＝10萬1千元），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，並不可採。
六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求上訴人給付10萬1千元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106年8月18日（起訴狀繕本於106年8月17日送達於被告，有送達證書為憑，見本院附民卷49頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件所命被告給付部分，未逾50萬元，爰依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國107年6月22日
民事第四庭法官陳心婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月22日
書記官黃炎煌