裁判字號：臺灣高等法院107年聲再字第11號刑事裁定
裁判日期：民國107年03月08日
裁判案由：貪污治罪條例等
臺灣高等法院刑事裁定107年度聲再字第11號再審聲請人即受判決人 沈信宗 選任辯護人 崔駿武 律師上列聲請人因違反貪污治罪條例案件，對於本院106年度重上更一字第14號，中華民國106年7月20日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：
（一）原判決認定 黃絜瑩 於民國100年8月31日交付新臺幣（下同）2000元紅包予聲請人沈信宗時，並不知聲請人生病，而認該2000元非屬慰問金，此認定核與事實相違。依黃絜瑩於101年4月3日審判中陳稱：100年8月31日因見聲請人胃不舒服而給2000元買補品等語。而關於黃絜瑩行賄聲請人乙節， 黃淑玲 供稱：黃絜瑩原係將賄款以白色信封袋交付，後因里長反應白色不好看，才改成牛皮色薪水袋交付等語。惟查，聲請人於101年3月9日陳稱：黃絜瑩於100年8月31日傍晚見面時係交付伊一個「紅包」，裡面是2千元，並祝伊早日康復，就離開了等語。核與黃淑玲稱：賄款係以白色或是牛皮紙袋包裝等情，並不相符。則黃絜瑩於100年8月31日交付給聲請人之「紅包」，究竟屬於工程賄款，抑或係因知悉聲請人生病而準備之慰問金？已非無疑問。
（二）黃絜瑩於第一審證稱：伊與聲請人於100年8月31日之監聽譯文內，所稱「算一算」等語，係指之前有一筆「清水溝費用」，經里幹事寄放在聲請人處，聲請人有請伊過去拿，伊說等消毒費用核撥下來時，再一併跟聲請人拿等語。而里幹事 劉淑美 於偵查中亦證稱：1萬元以下的費用原則上係撥給聲請人，由聲請人交給廠商等語。劉淑美所提款之農會存摺明細亦顯示，除消毒費用9900元係因聲請人當時經常往返醫院，而改以「開行庫票」方式，由黃絜瑩前來領取外，其他經費均係以現金交付給聲請人。且農會帳戶明細顯示，100年8月12日確有一筆現金7600元註記「清水溝」。是該筆7600元究竟是否為黃絜瑩施作清水溝工程費用？該7600元現金是否核撥下來後，即交由聲請人代為轉交黃絜瑩？此節涉及黃絜瑩證稱：其與聲請人聯繫「算一算」係指要與聲請人結算清水溝費用乙節是否屬實，自應向新北市板橋區公所調取該部份證據資料以明，此部分證據資料為審判時未曾調查，具有新規性，且足以動搖原確定判決而為有利受判決人之判決之蓋然性存在，自有刑事訴訟法第420條第1項第6款再審事由。
（三）證人 施哲義 於100年8月31日確有在場親見黃絜瑩表示係因聽聞聲請人生病而給予紅包。施哲義為原審判決即已存在，惟於原審漏未聲請調查之證據，具有新規性，且足以動搖原確定判決而為有利受判決人之判決之概然性存在，自有刑事訴訟法第420條第1項第6款再審事由。
二、事實審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨證據後認定事實者，既對卷附證據資料為價值判斷，採酌不利於被告之證據而作為論罪之依據，至其餘證據縱屬對被告有利，而未採納，此係有意不採信其證明力，並非疏而漏未審酌，尚不得據為聲請再審之理由。如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，當事人如僅係對證據證明力持相異評價，即不能以此為由聲請再審。聲請意旨謂：依黃絜瑩、黃淑玲及被告之陳述，黃絜瑩於100年8月31日交付給聲請人之「紅包」，究竟屬於工程賄款，抑或慰問金？尚有疑問云云，僅係聲請人對證據證明力所持不同之評價，而憑己意對於法院之取捨證據結果及判斷證據證明力之職權行使，再執詞而為爭執，顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審要件不合，自不能憑為本件聲請再審之事由。
三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」，同條第3項復規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」依此規定，聲請再審所提出之新事實或新證據，無論係單獨，或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，須因此足生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性。倘再審聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖確定判決所認定之事實者，無准許再審之餘地。聲請意旨所陳：應向新北市板橋區公所調取7600元費用部份之證據資料，以釐清黃絜瑩證稱向劉淑美領取消毒費用9900元後，與聲請人聯繫「算一算」係指要與聲請人結算清水溝費用乙節屬實云云。惟原確定判決就黃絜瑩於100年8月31日前往里辦公室之原因，業於理由內說明略以：本件從時間順序勾稽，黃絜瑩從劉淑美處取得消毒工程款面額9,900元支票，存入銀行經票據交換於100年8月31日可動用後，於同日15時17分許，與聲請人聯繫並於當日傍晚至新北市板橋區港尾里辦公室，將消毒工程回扣二成即2,000元現金交付聲請人，並無任何不合理之處。又黃絜瑩於100年8月31日15時17分許與聲請人以行動電話通話，黃絜瑩稱：「里長，你有在辦公室嗎？我那個消毒的錢請到了，我想過去跟你算一算。」等語；黃絜瑩係明言：「消毒的錢請到了，我想過去跟你算一算。」等語。亦即黃絜瑩已領得消毒費用之款項，欲與聲請人結算，並非為結算清水溝費用。 故渠 等所稱：要來算清水溝費用7,600元云云，並非可採等語。（見原確定判決第8至9頁（1）、（2）之說明）。黃絜瑩前往里辦公室之原因，既非為與聲請人結算清水溝之費用，則聲請意旨請求調取前揭證據資料部分，不論單獨或結合卷證資料判斷，顯不足以動搖原確定判決認定之上開事實，依上開說明，即與再審之要件不符。
四、聲請人提出施哲義之證據方法，固為原確定判決所未及審酌，而屬於判決確定前已存在而未及調查斟酌之證據。惟原確定判決已認定：黃絜瑩於警詢、偵查中均已陳述：不知聲請人曾於000年0生病開刀等情。衡之常情，黃絜瑩與聲請人非親非故，復未有何特殊情誼，竟在對於聲請人罹病開刀之事毫無所悉之情況下，僅因見聲請人腸胃不適熬煮稀飯，即慷慨致贈2000元，殊違常理等語（見原確定判決第9頁（3）之說明）。亦即，原確定判決已認定：黃絜瑩僅因見聲請人腸胃不適熬煮稀飯，即致贈2000元乙節，殊違常理，不可採信。聲請人以施哲義在場聽聞黃絜瑩係因聲請人生病而給予紅包等情，進而舉施哲義為證據方法，聲請再審。依上開說明，黃絜瑩交付2000元予聲請人，並非因見聲請人生病而為贈與乙節，既經原確定判決審酌，則聲請人欲傳喚施哲義作證，不論單獨或結合卷證資料判斷，顯不足以動搖原確定判決之認定，依上開說明，即與再審之要件不符。
五、綜上所述，聲請人所提聲請再審之事由，或不符再審要件，或經本院單獨或與原確定判決先前已存在之證據綜合判斷，均難認有足以動搖原確定判決所認定之事實，而使聲請人得受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之情形，與刑事訴訟法第420條之規定不符，本件再審之聲請，核無理由，，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國107年3月8日
刑事第二庭審判長法官周盈文
法官林海祥法官簡志龍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳靜雅中華民國107年3月8日