臺灣高雄地方法院101年度簡字第5797號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年簡字第5797號刑事判決

裁判日期：民國102年01月07日

裁判案由：妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決101年度簡字第5797號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告陳志弘
王玉如上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第28250號），本院判決如下：
主文陳志弘犯侮辱公務員罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王玉如犯侮辱公務員罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳志弘、王玉如於民國101年10月7日2時20分許，在高雄市○鎮區○○○路與文橫路口，飲酒後與友人發生口角及糾紛，高雄市政府警○○○鎮○○○○路派出所員警 張國松 、 王清波 、 鄭賜卿 、 邱鵬飛 、 蔡西川 、 王忠豪 據報後乃前往處理，詎陳志弘竟因不滿員警處理過程，基於侮辱公務員之犯意，當場以「幹你娘機巴」、「你娘操機八」、「操你媽」等足以貶損他人人格及社會評價之言語，公然辱罵依法執行職務之前述員警（涉犯公然侮辱部分未據告訴），員警因而當場逮捕陳志弘。詎王玉如竟因此心有不滿，而基於侮辱公務員之犯意，當場以「臭你媽」之足以貶損他人人格及社會平價之言語，公然辱罵依法執行職務之前述員警（涉犯公然侮辱部分未據告訴）， 嗣經警 將其等逮捕帶回前述復興路派出所，陳志弘、王玉如仍分別接續以「幹你娘機掰」、「你娘操機八」、「操你媽」等足以貶損他人人格及社會評價之言語，公然辱罵該派出所內之警員（涉犯公然侮辱部分未據告訴），而足生損害於國家公務之執行。
二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：㈠被告陳志弘、王玉如於偵訊中之自白。
㈡證人張國松於偵訊中之證述。
㈢現場蒐證光碟、現場錄影翻拍照片、偵查報告等件。
三、按刑法第140條之侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員二人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條想像競合犯之法例適用，最高法院85年度台非字第238號判決意旨可供參照，是核被告陳志弘、王玉如所為，均係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。又被告2人同時辱罵前述員警張國松等6人，其所侵害之國家法益均屬單一，應各論以一對於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。被告2人分別先後不斷以前述言詞辱罵在場員警，係基於同一侮辱公務員之犯意，在密切接近之時間所為之數個舉動，且僅侵害一個法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯而論以一罪。爰審酌被告陳志弘、王玉如於員警依法執行職務時，竟口出穢言辱罵員警，藐視警方公權力及執法尊嚴，所為實無可取；惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可，且被告王玉如前無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，暨被告陳志弘、王玉如分別自稱高中、高職畢業之智識程度及家境小康、勉持之生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第140條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國102年1月7日
高雄簡易庭法官楊淑儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國101年1月7日
書記官葉明德附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第140條第1項於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或100元以下罰金。