裁判字號：臺灣高雄地方法院92年訴字第1588號民事判決
裁判日期：民國92年08月19日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度訴字第一五八八號
原告合作金庫銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人戊○○送達代收人丁○○被告丙○○被告甲○○右當事人間清償債務事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾參萬參仟貳佰伍拾柒元，及自民國九十年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十點一二五計算之利息，暨自民國九十年二月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者按前開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按前開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告丙○○、甲○○經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告丙○○以被告甲○○為連帶保證人，於民國八十四年四月二十六日向原告借款新台幣（下同）二百二十三萬元，約定借款期間自該日起至一百零四年四月二十六日止，以每月為一期，由被告丙○○自八十四年六月份起按期於每月二十六日平均攤還本息，利息則依原告基本放款利率加碼百分之二點五機動調整。雙方並約定如被告丙○○未按期清償，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除仍依上開利率付息外，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告丙○○自九十年一月二十六日起，即未按期繳還本息，經多次催討，均置之不理，全部債務即視為到期，是時原告基本放款利率已調整為百分之七點六二五，依前開約定加碼後為百分之十點一二五，則被告丙○○尚積欠原告如主文所示之本金、利息及違約金未清償，而被告甲○○又為前開借款之連帶保證人。爰分別依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶償還借款及利息、違約金等語。並聲明求為判決：如主文第一項所示。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第四百七十四條第一項、第四百七十八條、第二百三十三條第一項及第二百五十條第一項分別定有明文。次稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第七百三十九條亦有明定。再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第二百七十二條第一項、第二百七十三條亦有明定。
四、本件原告主張之事實，已據其提出與其陳述內容相符之借據、借戶資料查詢單、債權備查簿、利率變動表（原告於九十年一月二十六日之基本放款利率為百分之七點六二五，加碼百分之二點五後為百分之十點一二五）等為證。被告經合法通知，均未到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，自堪認原告前開主張為真實。
五、本件被告丙○○以被告甲○○為連帶保證人向原告借款，尚積欠原告如主文第一項所示之借款本金、利息及違約金未償還等情，既經認定如前，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額，即屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十二年八月十九日
臺灣高雄地方法院民事第五庭~B審判長法官陳嘉惠~B法官黃宏欽~B法官紀凱峰右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十二年八月十九日~B法院書記官馮欽鳳