臺灣士林地方法院100年度司他字第29號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院100年司他字第29號民事裁定

裁判日期：民國101年03月08日

裁判案由：依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定100年度司他字第29號原告 吳青憲 被告鐿明企業股份有限公司法定代理人 林奮祺 上列當事人間確認僱傭關係存在事件，本院依職權確定訴訟費用聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主文原告應向本院繳納訴訟費用額為新臺幣叁萬零壹佰零陸元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項定有明文。次按法院依聲請以裁定確定訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，同法第91條第3項亦有明文。揆其立法意旨，係為促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，是於當事人無力支出訴訟費用，經准予訴訟救助，並經判決確定或裁判終結，而依民事訴訟法第114條第1項規定，由第一審受訴法院依職權裁定確定訴訟費用額之情形，同屬確定訴訟費用額之程序，基於同一法理，應認有上開法條規定之適用，合先敘明。又對於第一審判決之一部提起上訴時，該判決全部之確定即被阻斷，嗣後上訴人得於言詞辯論終結前，任意擴張其聲明，不受上訴期間之拘束，最高法院著有22年抗字第357號民事判例意旨可資參照。
二、本當事人間確認僱傭關係存在事件，原告聲請訴訟救助，經本院於民國99年6月2日，以本院99年度救字第55號裁定准予訴訟救助，而暫免繳交訴訟費用。嗣該事件迭經本院99年度勞訴字第17號、臺灣高等法院100年度勞上字第111號判決，其訴訟費用應由兩造各自負擔確定。
三、經本院調卷審查後，本件原第一審判決主文第三項已諭知第一審訴訟費用新臺幣（下同）30,106元，由原告負擔2,560元，其餘27,566元由被告負擔。被告不服第一審判決提起上訴，於臺灣高等法院100年度勞上字第111號程序中達成和解，訴訟費用各自負擔確定。本訴訟中被告雖僅就敗訴部分提起上訴，揆諸前揭判例意旨說明，該判決全部之確定即被阻斷，原審判決就訴訟費用定其負擔之部分，亦因而經發生移審效力而並未確定，則兩造於第二審成立訴訟上和解時既係就該事件之訴訟標的所為，且觀諸該和解內容，亦無第一審判決部分仍得拘束兩造等約定，依民事訴訟法第380條第
1項和解成立者，與確定判決有同一之效力之規定，此訴訟上和解即如第二審判決之效力，原第一審判決實無因確定而仍得拘束兩造之情形；進而，依兩造訴訟上和解內容既係約定訴訟費用各自負擔，亦即有約定兩造於該事件中前曾各自支出之訴訟費用，應各自負擔不再向對造請求之意，綜上，關於原告於起訴時因獲准訴訟救助而暫免繳納之第一審裁判費30,106元，自仍應由原告負擔，故原告應向本院繳納之訴訟費用為30,106元，並依前開說明，適用民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國101年3月8日
民事庭司法事務官