裁判字號：臺灣臺南地方法院96年婚字第315號民事判決
裁判日期：民國97年07月10日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院家事判決96年度婚字第315號原告甲○○
10號被告乙○○○TRUO上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國97年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告乙○○○（女，00年0月00日生，越南國人）於92年1月29日在越南國同塔省註冊結婚，92年2月25日在戶政機關辦理結婚登記，尚未生育子女。被告在92年7月10日第二次入境臺灣，僅在原告家居住幾天就無故離家出走，拒絕履行夫妻同居義務。原告下班回來後沒有看到被告，有去外事課申請協尋，外事課人員過了十天左右打電話告訴原告，說被告已經出境，不能再協尋。嗣後被告曾於92年10月3日、93年5月20日二次再入境臺灣，原告均不知情。被告存心拋夫，行方不明，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決與被告離婚等情。並聲明：
請准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為
離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款亦定有明文。次按，夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5款，所謂以惡意遺棄他方（參照最高法院29年上字第254號判例）。又民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當（參照最高法院85年度臺上字第572號判決）。
㈡經查，原告主張其為中華民國人民，被告為越南國人，兩造
於92年1月29日在越南國同塔省註冊結婚，92年2月25日在戶政機關辦理結婚登記，尚未生育子女之事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書為證，核屬相符，堪信為真正。又原告為中華民國人民，被告為越南國人，則兩造關於離婚之準據法，依上開規定應適用中華民國法律。次查，原告主張被告92年7月10日第二次入境臺灣，僅在原告家居住幾天就無故離家出走，拒絕履行夫妻同居義務。原告下班回來後沒有看到被告，有去外事課申請協尋，外事課人員過了十天左右打電話告訴原告，說被告已經出境，不能再協尋。嗣後被告曾於92年10月3日、93年5月20日二次再入境臺灣，原告均不知情之事實，業據本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告入出境紀錄，被告曾於92年3月9日、92年7月10日、92年10月3日、93年5月20日四次入境我國，最後一次於93年5月28日出境，迄今均未再入境之事實，有內政部入出國及移民署96年5月14日移署資處娟字第09611263710號函附卷足參，原告並舉證人即原告父親 吳如珍 到庭證稱：「我與兩造同住。」「（問：被告是否在92年7月間入境臺灣之後從兩造家中離家出走，情形為何？離家出走原因為何？）被告在四年前就離家出走，被告過來臺灣後常常出去，不在家裡，她離家出走那天我沒有發現，我是隔了一、兩日後才知道，被告有帶行李走，也有把證件帶走。我不知道被告離家出走的原因。」「被告離家出走後到現在都沒有與原告聯絡。原告沒有過去越南找過被告，但是有無打電話給被告我就不知道。」等語（見本院97年6月26日言詞辯論筆錄），與原告所主張者大致相符。被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依上開證據，自堪信原告之主張為真正。
㈢查被告既已離家出走，嗣於93年5月28日出境後，迄今均未
曾進入我國，足認被告有拒絕與原告同居之主觀意思及客觀事實，且被告既未舉證證明有何拒絕與原告同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，參諸前開說明，足見被告已惡意遺棄原告在繼續狀態中。
五、從而，原告以被告惡意遺棄在繼續狀態中為由，依民法第1052條第1項第5款規定，訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
六、本件訴訟費用應由被告負擔。經查，原告支出第一審訴訟費用（裁判費）新臺幣3,000元，應由被告負擔，爰確定如主文第二項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國97年7月10日
家事法庭法官鄭彩鳳上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國97年7月10日
書記官黃心怡