臺灣新北地方法院103年度消債更字第352號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院103年消債更字第352號民事裁定

裁判日期：民國102年12月16日

裁判案由：更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定103年度消債更字第352號聲請人 楊元榮 上列聲請人聲請更生事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第5條第1項定有明文。又更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消費者債務清理條例第15條準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度臺抗字第393號裁定參照）。準此，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度臺抗字第118號裁定參照）。
二、經查，本件更生之聲請，聲請人具狀自陳因聲請人配偶知道聲請人在外負債金額過高，先生就把聲請人趕出門，目前與朋友租屋居住，並提出房屋租賃契約書為證。復依聲請人提出自來水費、台灣電力公司電費所示，堪認聲請人實際上確實係居住於新北市○○區○○路○○號3樓。從而，本件應由聲請人住所地之法院即臺灣士林地方法院專屬管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
中華民國102年12月16日
民事第二庭法官吳幸娥以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年12月16日
書記官陳怡眞