臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度沙小字第428號
原告 林佳縈
訴訟代理人 劉志成
被告 陳正輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣49,477元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣565元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣49,477元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告過失肇致本件車禍之發生【即被告於民國111年10月25日17時57分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿臺中市龍井區臨港路二段慢車道直行，行經臨港路二段與工業路口之際，因違反號誌管制行駛（闖紅燈）之過失，不慎擦撞綠燈左轉（即沿工業路左轉往臨港路二段方向）即訴外人劉志成駕駛原告所有之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損】，被告就本件車禍應負全部過失責任，系爭車輛因本件車禍受損之修復費用為新臺幣(下同)87,543元等情，業據原告提出系爭車輛之行車執照、中部汽車股份有限公司文雅服務廠估價單為證，並有臺中市政府警察局烏日分局檢附本件車禍案卷資料在卷可按，堪認屬實。
二、承上，原告依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告87,543元。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。再者，依行政院所頒佈固定資產耐用年數表規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；復按固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，是已逾耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。查系爭車輛係於00年00月出廠使用，有系爭車輛之行車執照在卷可按，則系爭車輛迄至111年10月25日即本件車禍發生時止，其使用期間已逾上開所定之耐用年限五年，依前開說明，其折舊後之換修零件費用，應以換修材料零件總額之10分之1計算。又系爭車輛因本件車禍受損支出之修繕費用87,543元係包括：零件費用42,296元、鈑金19,592元、塗裝16,306元、工資9,349元乙節，此觀前揭卷附中部汽車股份有限公司文雅服務廠估價單即明，則系爭車輛之前揭零件42,296元部分，扣除折舊額後應為4,230（計算式：42,296×1/10＝4,230，元以下四捨五入），加計前揭鈑金19,592元、塗裝16,306元及工資9,349元，合計49,477元，則被告應賠償系爭車輛因本件車禍受損之修復費用為49,477元（計算式：4,230＋19,592＋16,306＋9,349＝49,477），堪以認定。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告49,477元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
三、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部
分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當
擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
四、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費1,000元），並由被告負擔其中之565元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
書記官許采婕