裁判字號：臺灣新北地方法院101年婚字第409號民事判決
裁判日期：民國101年08月09日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決101年度婚字第409號原告 薛玲玲 代理人 陳怡文 律師被告 荒木俊昭 上列當事人間請求離婚事件，前經本院於中華民國101年7月26日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按離婚事件，為乙類事件，屬家事訴訟事件，中華民國101年1月11日總統令公布、101年6月1日施行之家事事件法第3條第2項第2款、第37條訂有明文。又按本法施行前已繫屬且有管轄權而尚未終結之家事事件，應由受理法院依本法所定程序終結之，101年5月11日訂定發布、101年6月
1日施行之家事事件法施行細則第3條前段亦有規定。是本件離婚事件，自應適用修法後之家事事件法第三編家事訴訟程序之規定，合先敘明。
三、次按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：㈠夫妻之一方為中華民國人，此亦有家事事法第53條第1項第1款規定甚明。查本件原告為中華民國人、被告則為日本國人，此有戶籍謄本存卷足憑，是依上揭法律說明，本院自有管轄權。次按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定，99年5月26日修正、100年5月26日施行之涉外法律適用法第62條訂有明文。查本件原告以其與日本籍之被告於77年2月9日結婚後，原共同居住在日本，嗣原告於89年間返回台灣，起初被告尚有支付原告與子女之生活費，並有時來臺與原告及子女團聚，而於97年7月29日最後一筆生活費匯款後，即未再負擔生活費，且此後無法聯絡，兩造分居已逾4年之久，被告未履行夫妻義務，婚姻發生嚴重破綻，難以再繼續維持為由，而於100年
8月19日向臺灣臺北地方法院起訴請求與被告離婚，經該院於100年8月29日裁定移轉管轄至本院審理，是本件原告主張離婚之原因均在100年5月26日涉外法律適用法施行前所發生，依據上揭規定，自應適用修正施行前涉外民事訴訟法之規定。又按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之；但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，100年5月26日施行前涉外民事法律適用法第14條定有明文。兩造之離婚事件，妻即原告為中華民國國民，被告即夫為日本國人民，有原告提出之戶籍謄本可按，依上開規定，本件離婚之原因適用中華民國法律，先予敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張略以：原告與日本籍之被告於77年2月9日結婚，婚後兩造共同居住在日本育有二名子女 荒木玲 奈、荒木依奈，均已成年。被告於89年間要求原告偕同二女返臺居住，起初被告有時會來臺灣與原告及子女團聚，並負擔生活費，最後一次係於94年12月間來臺灣後，即未曾再來臺，於97年7月29日最後一筆生活費匯款後，即未再負擔生活費，且未再與原告聯繫，經原告遍訪日本友人，另在日本唸書之女兒請相關單位查訪，均無從與被告聯絡，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造分居已逾4年之久，被告從未履行夫妻義務，婚姻發生嚴重破綻，難以再繼續維持，為此原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項有難以維持婚姻之重大事由訴請離婚等語。
二、被告方面則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，已據提出戶籍謄本、結婚登記申請書、存摺節本、日本國戶籍登記資料等件為證，並經證人即兩造女兒 荒木玲奈 到院證述：「在我11歲之前全家住在日本，11歲之後我跟媽媽、妹妹到臺灣住，爸爸因為有工作沒有過來，所以他們二人就沒有同住，後來爸爸有常常來臺灣看我們，我們那時住臺灣天母，之後爸爸突然沒有消息，我高中畢業後媽媽帶我及妹妹去日本找我爸爸，有找到人，我回到日本跟爸爸一起住，媽媽在臺灣有工作所以沒有跟我們一起住日本，他和妹妹回來臺灣，但是從四年前跟爸因為工作關係會到外面去，有一次突然沒有聯絡，之後就沒有他的消息，我有打電話問，可是沒有找到人，這四年來沒有爸爸的消息，媽媽有打電話去找但是都沒有下落，我後來一直待在日本，妹妹後來到日本唸書，我們現在一起住。」、「（在日本有無尋求相關機構？）有，類似社會福利機構，但是他們也沒有找到人。」、「（無跟爸爸那邊的家人聯絡？）沒有。爸爸那邊的爺爺奶奶都不在了。」等語甚詳（參見本院
101年7月26日言詞辯論筆錄），是依上揭事證調查結果，堪認原告之主張應屬實在。
四、按第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。此項規定係為因應實際需要所增設，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚；而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之閒隙，而可認屬重大事由。執此以觀，兩造於89年間原告攜子女返台後，被告雖曾數度來臺與原告共同生活，但於97年7月29日匯款最後一筆生活費後，從此音訊全無，原告四處遍尋不著被告，被告對原告亦不聞不問，業如前述，是至遲於97年7月起迄今，兩造實際上處於分居狀態，且一分居距今已有4年之久，均無行共同生活，且毫無被告音訊，又此期間依社會通念非一短時間，堪認此一分居之事實於兩造之婚姻關係產生重大之閒隙，參以原告起訴請求離婚，其態度堅決，被告則行方不明，不願與原告聯繫，益見兩造已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，且該事由並非應由原告一方所負責。
五、綜上所述，兩造於89年間原告返台後迄今即未共同居住，迄至97年7月29日後，被告更已行方不明，無法聯繫，至少已逾4年期間不曾共同生活，現雙方亦均無意願再繼續此段婚姻關係，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，且非應由原告一方所負責，從而原告依民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，洵屬正當，應予准許。又本件原告原係主張依民法第1052條第1項第5款及第2項規定訴訟標的訴請離婚，其雖僅有單一之聲明，但訴訟標的則有數項，為重疊的訴之合併，本院既認原告依同法條第2項之規定請求離婚為有理由，有如上述，則就原告主張之其餘事由，即無再予審酌之必要，爰不予逐一論述，併此敘明
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年8月9日
家事法庭法官邱景芬以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國101年8月9日
書記官高小婷