臺灣臺北地方法院111年度訴字第3656號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第3656號民事裁定

裁判日期：民國111年08月11日

裁判案由：遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事裁定111年度訴字第3656號原告 巫清誥 被告 高曉蓉 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項及同法第10條分別定有明文。次按所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之（最高法院102年度台抗字第439號民事裁定意旨參照）。再按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。又合意管轄於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第22條及第26條分別定有明文。準此，專屬管轄與合意管轄間，固不生管轄競合而有選擇管轄法院之問題，惟於原告就不同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起重疊合併之訴，或為其他訴之競合（諸如單純、預備、選擇之訴的合併等是），其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的屬於兩造合意管轄之訴訟，究以何者為其管轄法院？得否分由不同法院管轄？民事訴訟法就此原應積極設其規定者，卻未定有規範，乃屬「公開的漏洞（開放的漏洞）」。於此情形，參照該法除於第1條至第31條之3，分就普通審判籍、特別審判籍、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟移送等設有專節外，復於第248條前段針對「客觀之訴的合併」，另規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。」尋繹其規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並基於專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，自可透過「個別類推適用」該法第248條前段規定；或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第67號民事裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告主張其曾與被告簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定由原告出租其所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0巷00○0號1樓房屋（建號：臺北市○○區○○段○○段00000號，下稱系爭房屋）予被告使用，被告每月應給付租金新臺幣（下同）2萬5,000元，租賃期間為民國110年2月3日起至111年2月2日止。詎被告自110年4月起即未繳納租金，原告即於同年8月16日終止系爭租約，被告即屬無權占有系爭房屋，並積欠自110年4月起至8月止之租金共計12萬5,000元、自110年9月起至111年7月止之相當於租金不當得利共計30萬5,000元。
又系爭租約第6條明定被告若未如期返還系爭房屋，須自應遷讓之日起至返還系爭房屋之日止，給付相當於租金5倍之違約金，故被告應給付自110年4月起至111年7月止之違約金合計200萬元。且被告迄今尚未返還系爭房屋，原告亦得於被告返還系爭房屋前，請求相當於租金不當得利及違約金。爰依民法第767條、第455條規定，請求返還系爭房屋，並依系爭租約之法律關係、民法第179條規定、系爭租約第6條約定，請求被告給付前開租金、相當於租金不當得利及違約金等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋如附圖所示斜線部分之建物騰空返還予原告、㈡被告應給付原告243萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息、㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告15萬元、㈣願供擔保請准宣告假執行。是揆諸首揭規定，原告主張之第1項聲明，係屬因不動產物權涉訟，自應專屬由系爭房屋所在地之臺灣士林地方法院管轄，另原告雖主張系爭租約第21條後之其他約定事項載明兩造合意由本院管轄，然揆諸前開說明，仍應併專屬由系爭房屋所在法院即臺灣士林地方法院管轄，以兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益。茲原告向對於本件無專屬管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。中華民國111年8月11日
民事第四庭審判長法官蔡政哲
法官姚水文法官林承歆以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年8月11日
書記官何嘉倫