臺北簡易庭95年度北簡字第37332號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　　　樓
被　　　告　甲○
　　　　　　　　　　　　樓
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年9月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬捌仟元，及自民國九十五年五月
二十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾玖萬捌仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告執有被告所簽發，付款人為華南銀行信
維分行，發票日為民國95年5月25日，票面金額為新臺幣（
下同）398,000元，支票號碼為UC0000000號之支票1紙，詎
原告屆期提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，
請求被告給付票款，並聲明：如主文第1項所示。
被告抗辯：伊與原告間並無債務關係，系爭票據雖為伊所簽
發，但是借給訴外人 林雀屏 使用等語。並聲明：駁回原告之
訴。
二、原告主張其執有被告所簽發，付款人為華南銀行信維分行，
發票日為95年5月25日，票面金額為398,000元，支票號碼為
UC0000000號之支票1紙，詎屆期提示，竟遭退票不獲付款之
事實，業據其提出支票及其退票理由單等件為證，自堪信為
真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第
5條第1項定有明文，被告既自認票據由其簽發（本院95年9
月15日言詞辯論筆錄），即應依票據文義負票據責任，雖被
告辯稱錢非伊所借，係林雀屏向其借票等語。查原告亦陳稱
系爭支票係林雀屏所交付等語，顯見兩造非直接前後手，被
告亦不得以未向原告借錢之事由對抗原告，是其所辯，並不
足採。
三、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付398,000元，
及自付款提示日即95年5月25日起至清償日止，按週年利率
6％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　月　　22　　日
　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　月　　25　　日
　　　　　　書　記　官楊盈茹