臺灣士林地方法院小額民事判決 95年度士小字第1555號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國95年9月8日言
詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁萬玖仟玖佰捌拾元，及自民國九十五年
一月十六日起，至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之違
約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：被告於民國94年8月9日向原告申請信用分期貸款
新台幣（下同）47,976元，約定借款期限為24期，按月分1
期，共分24期攤還本息，若遲付分期付款時，即喪失期限利
益，並自應支付日之次日起，按年息百分之18.25計算之違
約金，詎被告自95年1月15起即未清償，依約已視為全部到
期，迄今尚欠本金39,980元，屢經催討，未獲置理，爰依消
費借貸契約，訴請被告給付前述金額及違約金等語，並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告則以：本件貸款契約乃基於原告與訴外人山基通路科技
股份有限公司（下稱山基電信）間之「合作協議書」為基礎
，兩造與山基電信間之相互行為並不可分，而山基電信於94
年12月間惡性倒閉，並經受害人組成自救協會向臺灣臺北地
方法院檢察署提出刑事詐欺告訴在案（95年度立字第14635
號）。原告為專業單位，應於洽談及審核合作對象時明知或
可得而知貸款受款人山基電信並無主管機關許可執照而經營
電信事業，並係以高價出售低價商品及以高額獎金吸收會員
之經營方式達成詐財之目的，仍與之簽訂「合作協議書」，
並在原告網站上以「合法委託代辦貸款業者」取信被告，並
提供山基電信空白之貸款申請書，由山基電信向被告以顯不
相當之長期使用優惠、高額推薦獎金、及由原告提供簡易之
貸款等吸引被告，將低價之通信設備以高價賣予，待被告於
貸款契約書簽名後，由山基電信交原告辦理貸款，原告則於
扣取貸款金額中之百分之14後，將其餘金額直接交予山基電
信。然：㈠、原告既對山基電信之詐財行為係知情或可得而
知，則被告自得爰依民法第92條第1項規定，向山基電信撤
銷訂定通訊服務契約之意思表示，並向原告撤銷貸款之意思
表示暨解除貸款契約。㈡、原告未將所貸之款項交予被告，
且其與山基電信曾約定，若因山基電信因素導致被告要求終
止契約或拒付剩餘之貸款本金時，山基電信應無條件就所收
取之貸款範圍內，償還被告向原告貸款之餘額，故本件貸款
應由山基電信向原告負回復原狀之義務，而非被告。㈢、原
告既對山基電信之詐財行為知情或可得而之，並考量原告在
整個詐財案中扮演之角色，且訴請被告償還貸款，亦有違民
法誠實信用之原則，而應不受保護等語置辯，並聲明：請求
駁回原告之訴。
三、原告主張之上開事實，業據其提出相符信用貸款申請書、小
額信用貸款契約書及攤還收息記錄查詢單等影本為證（見本
院卷第8頁至第9頁），被告對此雖未爭執（見本院95年9月8
日言詞辯論筆錄，本院卷第61頁），但以前開情詞置辯，然
查：
㈠、被告與山基電信間之契約應屬買賣契約之對價關係，其目
的在於交付標的物及給付價金，而原告與被告間則應屬信
用借貸契約之資金關係，其目的在於給付貸款。而原告直
接對山基電信支付買賣標的之價金，僅係因被告之指示給
付而為，此觀原告所提出之信用貸款申請書申請人聲明書
欄第4項第1款後段所載之：「...。申請人（即被告）瞭
解並同意貴行（即原告）於核准本貸款後，將貸款金額一
次撥入申請人指定受款廠商（即山基電信）所指定之帳戶
，與申請人以現金向申請人指定受款廠商一次直接給付商
品或服務之價金相同，因此，如商品或服務發生任何爭議
、有瑕疵或申請人指定受款廠商不履行債務或停止提供商
品或服務，申請人應向申請人指定受款廠商主張權利，不
得以此作為拒繳任何應付貨款款項之抗辯」等語即可得知
，而被告亦自承知悉該申請書係向原告申辦貸款之意，亦
稱有另與山基電信訂定電信服務契約等語（見本院95年9
月8日言詞辯論筆錄，本院卷第61頁），另參照被告所提
出之與山基電信間之通訊服務申請書（見本院卷第52頁）
中注意事項欄第1點亦載明：「銀行分期付款辦理僅提供
個人徵信服務，銀行並非本商品之進口人、出賣人或經銷
人，與出賣人間亦無代理、合夥關係或提供保證，各項商
品如有爭議，應洽山基通路科技股份有限公司，並且不得
以此作為拒繳任何應負款項之抗辯」等情，均已明顯表示
兩造間之信用貸款關係與被告及山基電信間之買賣對價關
係，非但屬兩契約關係，且均各於契約中告知兩契約共同
當事人之被告不得以商品之爭議為拒繳繳納應負款項之抗
辯，故被告縱因山基電信未依約履行，而欲解除買賣契約
，亦僅能對山基電信主張買賣契約上之權利，尚不得以此
拒絕清償對於原告所負之債務。
㈡、至被告所辯稱原告既對山基電信之詐財行為係知情或可得
而知，則被告自得爰依民法第92條第1項規定，向山基電
信撤銷訂定通訊服務契約之意思表示，並向原告撤銷貸款
之意思表示暨解除貸款契約云云，並未舉證原告或山基電
信有何詐欺情事，且兩造間之信用貸款契約本即以貸款金
額、利率、分期清償期數、每期所繳納金額、付款方式等
必要之點，雙方互為意思表示合致而成立，然被告均未能
舉證證明原告就前述之點有何詐欺情事，徒以其所主觀認
知之簽定本契約之動機可能有遭詐欺之疑，而主張撤銷與
原告間信用借貸關係之意思表示，即有未洽，尚不足採。
而原告依兩造間信用借貸契約請求被告清償貸款，亦屬權
利之正當行使，當無違反誠信原則，被告據此指摘，恐有
誤會。
㈢、關於被告所提出之山基電信與原告間之合作協議書（見本
院卷第27頁至第30頁）中載有之「肆、誠信原則：四、若
因乙方之因素導致申請人要求終止契約或拒付剩餘之貸款
本金時，乙方應無條件就所收取之貸款範圍內，償還申請
人在甲方所貸款之餘額」約款，僅係原告將被告所貸金額
交予山基電信後，被告與山基電信間契約有終止或涉及影
響契約價金之情況下，如何取回貸與金額之約定，依契約
自由之原則，原告與山基電信受此項約定之拘束，然該約
款，亦因債權相對性之原則，不會對被告直接發生契約效
力，縱山基電信未依該約款將被告所貸款之餘額清償與原
告，僅係山基電信另對原告負有債務不履行責任，仍無解
於被告之消費借貸清償之責，尚難謂係不合理之約定，亦
無違反誠實信用之情形。
四、從而，原告依據系爭信用貸款契約法律關係，訴請被告給付
如主文第1項所示之金額及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟標的金額在100,000元以下，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 95 年 9 月 22 日
士林簡易庭法官莊明達
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如上訴狀未表明上訴
理由，上訴人應於提起上訴後二十日內補提理由書。如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由
書（須附繕本）。如未依期提出，無庸命補正，法院逕以裁定駁
回上訴。
書記官陳淑蘭
中 華 民 國 95 年 9 月 22 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁
判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。