臺灣彰化地方法院95年度訴字第889號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院95年訴字第889號民事判決

裁判日期：民國96年02月07日

裁判案由：清償債務

臺灣彰化地方法院民事判決95年度訴字第889號原告甲○○訴訟代理人 陳盈壽 律師被告己○○
乙○○丙○○上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年1月24日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國九十五年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決主文第一項於原告以新台幣叁拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告己○○、丙○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其就被告己○○、丙○○部分一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告之被繼承人 柯振遠 於民國81年4月間向原告購買如附表
所示2筆土地（以下簡稱系爭土地），權利範圍各2分之1，並簽訂不動產買賣契約書（以下簡稱系爭契約）。雙方約定買賣價金為新台幣（下同）4,345,600元，柯振遠除應於買賣契約成立時給付訂金100萬元，充作價金外，其餘價金分3期給付，第1、2期各給付100萬元，第3期款1,345,600元則應於系爭土地所有權移轉登記完峻時付清。詎柯振遠於系爭契約成立後，迄今僅給付原告3,301,900元。
㈡因柯振遠已於93年2月1日死亡，被告均為柯振遠之繼承人，
系爭契約之權利義務關係依法應由被告繼承。嗣經被告訴請原告辦理系爭土地所有權移轉登記，業經本院以95年度訴字第32號民事判決（以下簡稱前案判決或前案訴訟）判決被告勝訴確定，兩造並於前案訴訟協議簡化爭點，即系爭土地尾款為1百萬元，應於系爭土地所有權移轉登記予被告之同時或之後交付。茲因被告已於95年5月26日（起訴狀誤載為95年7月3日）辦竣系爭土地所有權移轉登記，被告自應連帶給付100萬元予原告。
㈢系爭契約並未訂明土地所有權移轉登記之期限，且柯振遠或
被告均未曾催告原告履行移轉義務，於此無確定期限之情況下，原告自毋庸負遲延責任。
㈣依系爭契約第3條約定，柯振遠應於簽約時給付定金100萬元
，並依序於土地所有權移轉登記證件齊全時交付第1期價金100萬元，於土地增值稅單開出並繳清時交付第2期價金100萬元，至於第3期價金1,345,600元應於土地所有權移轉登記完竣時付清。茲因柯振遠已給付3,301,900元，其付款程度已達第3期，顯見原告早已交付移轉土地所有權之相關文件，柯振遠始願給付第3期款，原告自無任何遲延情事。
㈤原告於簽訂系爭契約後，已將系爭土地交予柯振遠使用，柯
振遠亦委請訴外人丁○○、戊○○父子代耕。縱認原告應負遲延責任，惟被告未受任何遲延損害。
㈥綜上所述，系爭土地所有權已移轉登記予被告，且被告並無
遲延損害債權可資抵銷。為此，依繼承及買賣等法律關係，請求被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行等語。
三、被告己○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，僅具狀與被告乙○○到場辯稱如下：
㈠柯振遠截至81年12月20日為止，給付買賣價金予原告之金額
為3,301,900元，已逾系爭契約所約定之定金及第1、2期價金總和，依約原告自斯時起負有移轉系爭土地所有權予柯振遠之義務。惟原告竟未依約履行，亦未將系爭土地交付柯振遠或被告使用，遲至95年5月26日（答辯狀誤載為95年7月3日）始完成所有權移轉登記。則原告自81年12月20日起應負給付遲延之責任，柯振遠亦得請求原告賠償因遲延所受之損害。茲以柯振遠已給付買賣價金3,301,900元，於原告遲延履行期間按法定利率計算之利息，作為遲延所受損害之計算基準，其遲延利息合計為2,228,782元（計算式：3,301,900×0.05×13.5＝2,228,782）。
㈡因原告給付遲延，被告均為柯振遠之繼承人，有權以前開遲
延利息與原告所請求之尾款100萬元抵銷。經被告為抵銷抗辯後，原告不得再請求被告給付尾款，故請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行等語。
四、兩造不爭執事項：㈠系爭土地之買受人柯振遠已於93年2月1日死亡，被告均為柯振遠之繼承人。
㈡柯振遠於81年4月間向原告購買系爭土地，約定買賣價金為4,345,600元，迄今僅給付3,301,900元。
㈢被告於柯振遠死後提起前案訴訟，經判決被告勝訴確定。又
兩造於前案訴訟中經法院協議簡化爭點結果，系爭土地買賣價金尾款為1百萬元，應於系爭土地所有權移轉登記予被告之同時或之後交付。
㈣系爭土地已於95年5月26日辦竣所有權移轉登記予被告。
五、原告主張柯振遠向其買受系爭土地，尚有尾款100萬元未給付，茲因柯振遠已死亡，且系爭土地所有權已移轉登記予被告，被告均為柯振遠之繼承人，自應連帶給付100萬元予原告等語。被告雖不否認尾款100萬元猶未給付，但辯稱有前述遲延債權可供抵銷等語。是以本件最主要爭點之所在，乃在於被告所提抵銷抗辯，有無理由？
六、按「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」，民法第367條定有明文。又依系爭契約第3條：「本契約成立同時，由甲（指柯振遠）先向乙（指原告）給付新台幣壹佰萬元整為定金並充為價金之壹部，而由乙確實親收足訖，其殘餘價金付款方法約定如左（下）：①於土地繼承所有權移轉登記辦妥，本件土地買賣所有權移轉登記證件齊全時交付新台幣壹佰萬元整。②於本件土地增值稅單開出並繳清時交付壹佰萬元整。③殘款新台幣壹佰叁拾肆萬伍仟陸佰元整。」約定內容可知，柯振遠負有分期交付買賣價金予原告之義務。據此，柯振遠交付買賣價金3,301,900元予原告，係履行前開法律規定及系爭契約課予買受人之義務，意即原告受領該給付，核屬有法律上之原因。換言之，柯振遠及被告難謂有何損害可言。是以被告辯稱於原告遲延履行期間，受有相當於法定利息之損害等語，洵屬無據。再者，證人戊○○於本院審理時結稱：「（系爭土地離證人住處）約800公尺，是離彰和路住處。耕作範圍是全部，2筆土地相連，我們種植水稻，無租約，聽我父親（指丁○○）說耕作土地，不用給地主租金或稻穀，是被告乙○○的父親交給我們種的，我是聽我父親講地主名字叫柯振遠。是81年開始給我們耕作，至於是該年年初或年終，事隔久遠，我忘了。原告甲○○交給我父親耕作的土地在西邊，柯振遠（交給的土地）在東邊，柯振遠有告訴我父親此事（指原告賣地後，柯振遠有無告知系爭土地全部為其所有，仍將系爭土地全部無償提供 洪氏 父子繼續耕作），我父親於系爭土地買賣隔年告訴我的。我父親（於）去12月9日過世。」等語，核與原告主張其於簽訂系爭契約後，已將系爭土地交予柯振遠使用，柯振遠則委請丁○○、戊○○父子代耕等語脗合。由此可知，被告辯稱原告於簽訂系爭契約後，未將系爭土地交予柯振遠，致其受有相當於法定遲延利息之損害等語，顯與前開事證不符，自難採信。此外，被告復未能舉證證明受有任何遲延損害，則被告所提抵銷抗辯，於法自有未合，尚難採認。
七、綜上所述，系爭土地買賣價金猶有100萬元未獲清償，又被告均為買受人柯振遠之繼承人，暨系爭土地所有權已移轉登記予被告，且被告亦無任何遲延損害債權可資抵銷，則原告本於繼承及買賣等法律關係，請求被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即95年11月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
八、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。
九、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國96年2月7日
民事第一庭法官陳正禧上正本證明與原本無異。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年2月8日
法院書記官王宣雄┌──────────────────────────────────┐│臺灣彰化地方法院95年度訴字第889號清償債務事件附表│├──┬─────────────────┬────────┬────┤│編號│土地坐落、地目│面積（平方公尺）│權利範圍│├──┼─────────────────┼────────┼────┤│一│彰化縣○○鎮○○段○○○○號、 地目田 │2,346.39│2分之1│├──┼─────────────────┼────────┼────┤│二│同上段657地號、地目田│371.44│同上│└──┴─────────────────┴────────┴────┘