臺灣屏東地方法院小額民事判決 98年度潮小字第551號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林建 和
被 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國99年1月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零肆佰陸拾肆元，及其中新臺幣參萬
肆仟玖佰元自民國九十四年十一月一日起至清償日止，按週年利
率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、被告於民國93年2月間向原告申請信用卡（下稱系爭信用卡
），經原告核發使用，依約持卡人得於信用卡特約商店簽帳
消費、預借現金及使用相關產品，但應於每月繳款截止日前
繳付簽帳款，逾期繳付者，就尚未清償之帳款應另給付按週
年利率百分之19.71計算之利息外，另應按下列方式計付違
約金：應繳總金額新台幣（下同）1,000元以下不收違約金
；應繳總金額1,001元至10,000元，收取150元；應繳總金
額10,001元至60,000者，收取300元；應繳總金額60,001元
至100,000元，收取600元；應繳總金額100,001元以上者
，收取1,000元。被告迄94年9月底尚積欠原告50,464元未
為清償（包垥代償金額、手續費、消費款、預借現金、尚欠
之分期付款總餘額及已到期之利息及違約金），履經催討，
被告均置之不理，為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第1
項所示。
㈡、對被告抗辯之陳述：被告所申請之信用卡及預借現金密碼均
已寄送至被告信用卡申請書上所填寫之寄送地址，並已合法
簽收。而該掛號郵件之簽收單上，有被告之印章，顯認被告
業已合法收受。又信用卡之對帳單，業已寄送至被告信用卡
申請書上所填寫之帳單地址，被告於收受後若對於帳款有疑
異應於繳款截止日前提出異議，惟被告於93年3月13日繳款
截止日前均未提出異議，迄93年6月方來電通知消費款項有
異議，已超過約定條款所載異議之期限，且自93年3月至6
月被告均有繳款紀錄，即得推定繳款通知書所載事項無誤。
再者，被告信用卡之消費項目皆為至ATM自動提款機預借現
金，並無消費簽單，而預借現金操作時需要輸入密碼才能領
款成功，被告雖於93年6月來電向被告申請掛失信用卡，但
依信用卡約定條款第18條第2項及3項之規定「持卡人辦理
掛失停用手續時起所被冒用所發生之損失，概由貴行負擔。
但有下列情形之一者，持卡人仍應負擔辦理掛失停用手續後
被冒用之損失；1、第三人之冒用為持卡人容許或故意將信
用卡交其使用者。2、持卡人故意或重大過失將使用自動化
設備預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人
同一性之方式告知第三者」、「在自動化設備辦理預借現金
部分持卡人辦理掛失手續前之冒用損失，由持卡人負擔。」
依上揭約定，原告不負擔此風險。是原告寄發信用卡及預借
密碼等程序，皆是按照信用卡約定條款之正常規定辦理，並
無不當行為及疏失，縱使系爭信用卡遭人盜刷冒用，但原告
未盡到善良管理人之注意義務，故原告自應受信用卡契約條
款之約束，自行承擔損失。
二、被告方面：
確有向原告申請系爭信用卡，惟並未收到系爭信用卡，系爭
信用卡係遭訴外人甲○○所盜刷，業已向警局報案，當初並
有調閱錄影帶，可證明確是由訴外人甲○○領取的，並無授
權甲○○使用系爭信用卡。之前有繳部分款項，係因遭原告
威脅，怕影響個人信用，方會繳納，並無承認帳款之意思等
語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告向其申請使用系爭信用卡，原告已依約將信用
卡及預借現金密碼寄至信用卡申請書上所載之「台中市○○
路○段○○○號6樓之4」住址，系爭信用卡迄今尚有如主文
所示之款項未繳之事實，業據其提出信用卡申請書、掛號郵
件查詢單及繳款消費明細表為證，且為被告所不爭執，堪信
為真正。
四、本件爭執點為被告是否須就系爭信用卡之帳款，負給付之責
，茲審酌如下：
㈠、原告主張將系爭信用卡及預借現金密碼寄至信用卡申請書上
所載之「台中市○○路○段○○○號6樓之4」，被告不否認
原告有將系爭信用卡寄至上開住址，惟以非其前往領取係遭
盜領等語資為抗辯，經查，系爭信用卡領取人有出具被告之
印章及其領取人之印章，此有掛號郵件查詢單在卷可稽（見
本院卷第36頁），而依郵局規則第170條之規定：「各類掛
號郵件應由收件人、代收人、繼承人、代理人或同居家屬蓋
章收領。附有回執者，並應在回執上蓋章。二、收件人委託
人代領報值及保價郵件以外之掛號郵件者，應交驗招領郵件
、收件人委託書或印章，由代領人出示其國民身分證簽名或
或蓋章領取。」依上開規定，顯認訴外人甲○○需持有招領
通知書、被告之委託書方得領取，若無被告之授權，甲○○
顯無法持有上開文件，而得以領取系爭信用卡，礙難認甲○
○有盜領之情。
㈡、被告另抗辯係遭訴外人甲○○盜用，並已報案云云，惟甲○
○前遭被告告訴竊盜之案件，業經檢察署予以不起訴處分，
此有台灣台中地方法院檢察署檢察官94年度偵緝字第760號
不起訴處分書及台灣高等法院台中分院檢察署94年度上聲議
定第906號處分書在卷可稽（見本院卷第63至64、69頁），
且經本院調閱上開刑事卷證，被告於該案審理中曾表示有將
系爭信用卡借給訴外人甲○○，甲○○刷卡及提款都有經被
告同意等語（見上開偵緝卷第22頁），雖其後又改稱未同意
甲○○使用，惟其就關於是否有遭盜用之事實，說詞反復，
已難為有利於其之認定，且以其與甲○○當時係男女朋友的
關係，被告將信用卡借予甲○○使用，亦符常情，且甲○○
取得信用卡後，並未大嗣購物或預借高額現金，且被告尚依
期繳交部分之帳款，顯與盜用之情有間，是以礙難採信被告
所述系爭信用卡係遭盜用。從而，原告主張被告應依消費借
貸之法律關係，給付如主文所示之金額及利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權
宣告假執行，並確定訴訟費用如主文第2項所示。
中華民國99年1月18日
潮洲簡易庭法官吳思怡
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。
中華民國99年1月19日
書記官魏慧夷