宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第2359號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林厚旺
被 告 丙○○
兼訴訟代理人 甲○○
上列當事人間99年度北簡字第2359號清償債務事件，於中華民國
99年4月15日言詞辯論終結，同年4月29日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告甲○○應給付原告新臺幣叁拾萬叁仟伍佰捌拾叁元，及其中
新臺幣壹拾肆萬叁仟壹佰貳拾玖元，自民國九十七年一月二十八
日起至清償日止按年息百分之十九點七一計算之利息。
被告甲○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣貳萬壹仟陸佰伍拾壹
元，及其中新臺幣壹萬零叁佰零柒元，自民國九十七年一月二十
八日起至清償日止按年息百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰玖拾伍元由被告甲○○負擔，餘新臺幣
貳佰叁拾伍元由被告丙○○負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。就第一項，被告甲○○以新臺
幣新臺幣叁拾萬叁仟伍佰捌拾叁元；就第二項，被告甲○○、丙
○○以新臺幣貳萬壹仟陸佰伍拾壹元分別為原告預供擔保，得免
為假執行。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序部分：
一、被告甲○○、丙○○經受合法通知，無正當理由未於最後言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按就連帶債務中之一人所生之事項，如屬民法第274條至第
278條所定事項或契約另有訂定者，對他債務人亦生效力（
民法第279條）；從而，連帶債務人共同被訴時，如債務人
中之一人提出非基於個人關係之抗辯並有理由者，對於共同
被告之各債務人即屬必須合一確定，應適用民事訴訟法第56
條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號判例參照）；
又民事訴訟法第56條第1項第1款所謂共同訴訟人中一人之
行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於
行為當時，就形式上觀之有利或不利於共同訴訟人而言，非
指經法院審理結果，有利者其效力及於共同訴訟人，不利者
其效力不及於共同訴訟人而言（最高法院52年台上字第1930
號判例參照）。如債權人對於連帶債務人全體或數人聲請發
支付命令，則其經債務人中之一人以非基於個人關係之抗辯
，對於支付命令異議時，因該債務人所提出之非基於個人關
係之抗辯，如有理由，對於該督促程序應適用民事訴訟法第
56條第1項之規定。是依上開最高法院52年台上字第1930號
判例意旨應認本件主債務人甲○○之異議行為，有利益於其
他債務人，其異議之效力及於全體，合先敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告曾聲請對被告甲○○、
丙○○發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出
異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件原告起訴時，訴
之聲明第1項請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）325,
234元，及其中153,436元自民國97年1月28日起至清償日
止，按年利率19.71％計算之利息，暨按上開利息總額10％
計算之違約金；嗣具狀減縮該項聲明為被告應連帶給付原告
325,234元，及其中153,436元自97年1月28日起至清償日
止，按年利率19.71％計算之利息，參諸前揭規定，應予准
許。
貳、實體部分：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張被告甲○○前向訴外人臺灣新光商業銀行股份
有限公司（即原誠泰銀行、下稱新光銀行）請領信用卡，並
為被告丙○○申請附卡，經新光銀行審核並發給主卡及附卡
信用卡，兩造間成立信用卡契約。依信用卡約定條款第3條
：持卡人就各別使用信用卡所生應付帳款不問開卡或消費與
否，皆應互負連帶清償責任。另約定，被告至特約商店簽帳
消費後，委託新光銀行先行墊款給特約商店，再由新光銀行
向被告請求償還帳款，而被告應於每月18日繳款截止日前向
原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，依約定
條款第14、15條，應自新光銀行墊款予特約商店之日起至清
償日止，按年息19.71％計算之利率計付欠款之循環信用利
息。惟被告持卡消費後，截至91年12月31日止，累計153,42
6元消費款未付，連同截至97年1月28日衍生之循環信用利
息及違約金，計欠325,234元帳款未付。茲因訴外人新光銀
行於97年1月28日將其對於被告之債權全數讓與原告，並已
依全融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規
定，於97年2月4日登報公告，被告應依訴之聲明所載金額
給付原告，惟迭經催請，被告皆置之不理，爰依信用卡契約
及債權讓與之法律關係請求，並聲明：被告應連帶給付原告
325,234元，及其中153,436元自97年1月28日起至清償日
止，按年利率19.71％計算之利息。
㈡對被告答辯所為陳述：
經查，附卡至97年1月27日總計結欠21,651元，其中10,307
元為本金。惟依約定條款第3條乃連帶清償，且附卡人申請
時已成年，然銀行徵信時確只對正卡人為之。
㈢證據：提出信用卡申請書及約定條款、關係戶查詢、單月帳
務資料查詢、債權讓與證明書、民眾日報公告、債權讓與公
告、債權計算書、帳單明細為證。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠附卡不應負連帶清償責任，而應僅就其消費額負責。
㈡證據：提出剪報為證。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書及約定條款、關係戶查詢、單月帳務資料查詢、債權
讓與證明書、民眾日報公告、債權讓與公告、債權計算書、
帳單明細等件為證，而被告甲○○對其自身消費明細無意見
，對被告丙○○之消費金額亦未提出任何爭執，堪信為實在
。從而，本件爭點，厥為被告甲○○、丙○○就正附卡持有
人所負帳款是否應負連帶清償責任。茲述之如下：
㈠所謂定型化契約條款，乃指企業經營者為與不特定多數消費
者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款；定型化
契約，係指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內
容之全部或一部而訂定之契約，消費者保護法第2條第7款
、第9款定有明文。信用卡使用契約乃現代工商社會之新型
態交易，由於其大量使用之特性，故發行信用卡之銀行基於
處理上之經濟考量，乃預先擬定契約條文，供為與不特定之
交易相對人締約使用，核其性質，應屬消費者保護法規定之
定型化契約甚明。兩造所簽訂之信用卡約定條款第3條第1
項約定：「正卡持卡人得為經貴行同意之第三人申請核發附
卡，且正卡持卡人或附卡持卡人就各別使用信用卡所生應付
帳款不問開卡或消費與否，皆應互負連帶清償責任。」等語
，係屬該定型化契約內容之一部分，自應受民法及消費者保
護法關於定型化契約規範。
㈡按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者
，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律
有規定者為限，民法第272條固有明文。惟依照當事人一方
預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為下列各款之約定
，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：⒈免除或減輕預
定契約條款之當事人之責任者；⒉加重他方當事人之責任者
；⒊使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者；⒋其他於
他方當事人有重大不利益者，民法第247條之1定有明文。
關於定型化契約之規定，於斟酌契約之性質、締約目的、全
部條款內容、交易習慣及其他情事判斷，如有違反誠信原則
，對消費者顯失公平者，無效，消費者保護法第12條第1項
、消費者保護法施行細則第13條亦有明定。又契約中之條款
違反平等互惠原則者，推定其顯失公平，並可衡盱契約是否
有「消費者應負擔非其所能控制之危險者」或「其他顯有不
利於消費者之情形者」以為認定標準，消費者保護法第12條
第2項第1款及施行細則第14條第2款、第4款定之甚明。
㈢再按信用卡乃兼具授信功能之支付工具，因持卡人使用現金
消費不便，遂向銀行申請信用卡，約定持卡人憑卡於特約商
店記帳消費後，委託銀行先為給付，持卡人再於約定期限內
清償銀行代墊款項，消費者與銀行間之法律關係乃屬委任契
約與消費借貸之混合契約。職是，信用卡之主要功能，乃在
於代替現金之支付，連帶保證或連帶清償並非其附屬功能與
需求。徵以發卡銀行於核發信用卡時，尚得對申請人之財力
狀況為徵信調查，復決定核發與否，自可控制其發卡後未受
清償機率之風險，惟金融機構降低核發信用卡之門檻，使正
卡持卡人得為經發卡銀行准許之第三人申辦附屬信用卡，雖
可刺激消費，亦增加債務恐成呆帳之風險，惟其以高循環利
息之條件，彌補系爭風險實現所造成之損失，猶令正、附卡
持卡人互相負連帶清償責任，顯有違反誠信原則之虞；徵以
金融機構一般皆具有高度之徵信能力，於核發信用卡金額額
度之前，僅就正卡持卡人之職業、收入、資產等財力背景為
衡量，資以判斷可承擔風險之範圍，並依持卡人繳款能力為
信用卡額度之核可、調升及減低，卻未對附卡持卡人為相同
之徵信評量，是發卡銀行核發信用卡與否之判斷所繫，僅在
正卡持卡人之債信能力，在此範圍內之授信即已獲得相當之
擔保。準此，發卡銀行以系爭定型化契約條款無端使附卡持
卡人連帶負擔正卡持卡人之信用卡債務，顯已將其應承擔之
交易風險轉嫁予附卡持卡人。此外，衡諸社會上一般附卡持
卡人多為經濟上之弱者，正卡持卡人多將附卡視為對經濟能
力較弱親屬之贈與，則附卡持卡人對於信用卡契約責任是否
均能充分了解，並有對正卡持卡人之信用卡債務負連帶清償
責任之預期心理，非無疑義，是非得與一般連帶保證之情形
同視。矧觀諸正卡持卡人調高額度時，僅須與發卡銀行達成
合意即為已足，並無附卡持卡人置喙之餘地，而正、附卡信
用卡帳單亦僅寄送至正卡持卡人處，附卡持卡人無從隨時知
悉正卡持卡人之消費狀況，且正卡持卡人得隨時終止附卡持
卡人之使用，然附卡持卡人則無對等之權利，卻須承擔難以
預期之風險，而對正卡持卡人之信用卡債務負連帶清償責任
等情，則系爭定型化契約條款於發卡銀行、正卡持卡人及附
卡持卡人間所應負擔權利義務之規範，洵難謂非加重附卡持
卡人之責任。本院並審酌信用卡申請書上申請人（即正卡持
有人）與附卡申請人簽章欄，未就「連帶保證人」或「連帶
債務人」等重要文字為註記，顯難促使信用卡正附卡申請人
於簽名時注意該約定，或閱讀、辨識該條款存在。揆諸前揭
條文意旨及說明，應認系爭定型化契約條款違反誠信原則，
復有顯失公平之情形，而為無效之約定條款。從而，系爭信
用卡關於附卡持卡人即被告丙○○應就正卡持卡人即被告甲
○○使用信用卡應付帳款全部負連帶清償責任之約款，對申
請系爭附卡之被告丙○○有失公平，依消費者保護法第12條
及民法第247條之1規定應認為無效，是原告依上開約定，
請求被告丙○○就正卡持卡人被告甲○○之消費款項負連帶
清償責任，不應准許，此部分應由被告甲○○單獨負清償責
任。
㈣綜上所述，本件被告丙○○為附卡持有人，無須就正卡持有
人即被告甲○○之消費款項負連帶清償之責，惟被告甲○○
就附卡之消費款項仍應負連帶清償之責，而依原告所提債權
計算書，被告丙○○尚欠21,651元，及其中本金10,307元自
97年1月28日起至清償日止按年息19.71％計算之利息，故原
告請求被告丙○○應與被告甲○○就被告丙○○持系爭信用
卡附卡消費帳款21,651元，及其中本金10,307元自97年1月
28日起至清償日止按年息19.71％計算之利息連帶給付之，
為有理由，應予准許，至逾此部分即請求被告丙○○應與被
告甲○○連帶給付303,583元，及其中本金143,129元自97
年1月28日起至清償日止按年息19.71％計算之利息，為無
理由，應予駁回，該部分金額應由被告甲○○個人給付。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、
第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預
供擔保，得免為假執行。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審
酌原告雖一部敗訴，惟其起訴之訴訟利益獲得滿足，僅命被
告連帶負擔部分遭駁回，爰仍認本件訴訟費用由被告等比例
負擔為適當，而依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國99年4月29日
書記官許秀如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,530元
合計3,530元
被告負擔比例：（元以下四捨五入）
被告丙○○：21,651÷325,234×3,530＝235
被告甲○○：3,530－235＝3,295