臺北高等行政法院95年度停字第7號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院95年停字第7號裁定

裁判日期：民國95年02月27日

裁判案由：聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定
95年度停字第00007號聲請人威東企業有限公司代表人甲○○代理人丁○○相對人經濟部水利署第九河川局代表人 陳隆政 （局長）代理人乙○○
丙○○上列當事人間因聲請停止執行事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」為行政訴訟法第116條第3項所明定。依該規定所稱難於回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。
二、本件聲請意旨略謂：聲請人經經濟部核准在花蓮縣卓溪鄉卓溪村清水溪地方採取蛇紋石、滑石礦，並領有該部核發之採礦執照及礦場登記證，相對人於94年6月20日以水九管字第09402004190號文，要求聲請人位於前開清水溪河床內之合法採礦行為應立即停工。惟查，相對人並無管轄權，且其前開處分書未記明理由、救濟方法、期間及其受理機關，已違反行政程序法第13條第1項專屬管轄及第96條第1項規定而無效，依法應予撤銷。又該違法行政處分如繼續執行，對聲請人公司之營運將發生難以回復之損害，且因原物料無法替代取得及無其他替代原料，聲請人所屬20餘人員工亦將面臨解雇及失業之命運。為此，爰依行政訴訟法第116條第3項規定，聲請停止原處分之執行等語。
三、經查：㈠按訴願法第93條第2項、第3項固規定，原行政處分之合
法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，行政法院得依聲請停止原處分之執行。惟依行政訴訟法第116條之3項起訴前聲請停止執行之要件，並未有「原行政處分合法性顯有疑義」之規定，故行政法院僅須就原處分或決定之執行，是否將發生難以回復之損害，且有急迫情事者，而於公益無重大影響等要件，予以審查即可，如未符合上述要件，即應予駁回，不得依訴願法第93條第
2項或第3項規定，審查行政處分之合法性是否顯有疑義(89年度最高行政法院暨臺北、臺中、高雄三所高等行政法院法律座談會第10則法律問題研討結論、最高法法院裁字第238號裁意旨參照)。是聲請人以相對人無管轄權及原處分書未記明理由、救濟方法、期間及其受理機關為由，主張原處分違法而聲請停止原處分之執行，即非有據。㈡另原告主張因原處分之執行，致其公司無法營運，且因無
法取得原料及替代原料，其所屬20餘人員工亦將遭解僱或失業之命運云云，經核均屬財產上之損失，日後得以金錢賠償而回復者，並無難於回復之損害可言。再者，於河川內未經許可採取土石，除影響水流流向及破壞河床穩定外，亦對河川及生態體系造成嚴重破壞，進而危及河防及附近橋梁之安全基鉅，則聲請人是否業經核准許可開採之爭議未經確認前，若停止原處分之執行，任令聲請人在前開清水溪河床上繼續為開採行為，對該地區河川生態及公共安全，將造成難於回復之重大損害，足認原處分停止執行對公共利益有重大之影響。故綜上述，聲請人聲請裁定停止原處分執行，核與首揭規定之要件不符，難謂為有理由，應予駁回。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年2月27日
第二庭審判長法官徐瑞晃
法官吳慧娟法官蕭惠芳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國95年2月27日
書記官李淑貞