臺灣臺北地方法院107年度簡上字第128號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年簡上字第128號刑事判決

裁判日期：民國107年11月28日

裁判案由：妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決107年度簡上字第128號上訴人即被告 陳素貞 指定辯護人本院公設辯護人 沈芳萍 上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院中華民國107年3月31日107年簡字第759號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度偵字第25804號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本院合議庭審理結果，除證據部分增列「被告於本院審理中之自白、本院勘驗筆錄」外，認原審判決之認事、用法、量刑均無不當，爰引用附件第一審判決書之記載。
二、被告提起本件上訴，對於原審之認定事實均無意見（本院簡上字卷第91、93頁），惟主張其為中低收入戶且有極重度身心障礙，經濟困窘，原審判決罰金新臺幣（下同）5,000元，將使被告無法維持生活，認原審量刑過重，請求輕判或宣告緩刑為由提起上訴。
三、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
四、原審認被告犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，復審酌其於民國89年間有動產擔保交易之前科，素行尚可，僅因於騎樓擺設攤位桌椅遭告訴人 姚叔安 檢舉，而對告訴人心生不滿，不僅未能自省檢討，反於公眾場合大聲辱罵告訴人，應予非難。惟念被告犯後尚能坦承犯行，兼衡其高中畢業之智識程度、自述勉持之家庭生活經濟狀況，及其犯罪之動機，目的及手段等一切情狀，量處罰金5,000元並諭知易服勞役之折算標準，核其量處之刑度尚屬適當，並無逾越法定刑範圍或顯然失當之情形。
五、上訴意旨主張被告為中低收入戶且有極重度身心障礙，經濟困窘，原審判決罰金5,000元，使被告無法維持生活，請求輕判或宣告緩刑等語。惟查：
㈠被告所受之刑罰是否影響經濟生活，本非量刑時依刑法第57
條各款事由所應審酌之事。是上訴意旨認原審判決罰金將致被告無法維持生活而請求輕判等語，要無可採。
㈡被告所犯刑法第309條第1項之罪，其法定刑為拘役或9,000
元以下罰金，被告在公開場所辱罵告訴人，貶損告訴人之人格，原審斟酌被告之犯罪情節，僅判處罰金5,000元，顯屬於低度刑，而無過重可言。是被告上訴請求判處更輕之罰金刑，並無理由。
㈢被告於犯後雖坦承犯行，然迄今未能與告訴人達成和解或賠
償損害，而告訴人亦表示不願原諒被告，況被告於本院審理中仍稱「我不是針對告訴人罵」、「我是在和我兒子吵架」（本院簡上字卷第94頁），難認其有悔意，更難認日後無再犯之虞，因而無從認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，被告求處緩刑，亦難憑採。
㈣基上，原判決之量刑既無逾越法定刑範圍、顯然失當或過輕之情形，被告提起上訴即非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蔡甄漪聲請簡易判決處刑，檢察官程秀蘭到庭執行職務。
中華民國107年11月28日
刑事第八庭審判長法官邱瓊瑩
法官郭嘉法官李陸華上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃慧怡中華民國107年11月28日