臺灣宜蘭地方法院104年度婚字第119號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院104年婚字第119號民事判決

裁判日期：民國105年03月15日

裁判案由：離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決104年度婚字第119號原告 蔡豐懋 被告 田嘉華 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告田嘉華經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告蔡豐懋之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國95年11月23日結婚，原告於97年入監執行，被告一開始有至台灣宜蘭監獄探望原告，98年底被告即離開原告之住處，嗣即未再返家或與家人聯絡，100年間即未再至台灣宜蘭監獄探望原告，迄今去向不明且生死不明已逾3年，爰依民法第1052條第1項第9款之規定，訴請判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按夫妻之一方，生死不明已逾3年，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第9款定有明文。又民法第1052條第
1項第9款所謂「生死不明」，係指夫妻之一方於離家後，杳無音訊，既無從確知其生，亦無從確知其死之狀態而言。原告以被告生死不明已逾3年為理由，而提起離婚之訴者，就被告是生是死之事實，不負證明之責任。最高法院62年台上字第845號判例要旨可資參照。
四、原告主張之上開事實，業據其到庭陳敘綦詳，並提出戶籍謄本、102年度家親聲字第85號裁定、受（處）理失蹤人口案件登記表等件在卷為憑。證人即原告之母 許秀凉 到庭證稱：原告好像4、5年以前就入監執行，原告服刑前，與被告在外租屋，是在羅東，原告服刑後，被告沒有回來跟伊住，伊不知道被告住在何處，只知道住在羅東，之後被告好像也有入監服刑，有1次伊拿錢幫被告保釋出來，被告說希望可以讓她交保回家過年，被告交保後，有跟伊回家住了很短的幾天，過完年後被告就離開了，之後就行蹤不明了，當時伊白天要上班，被告就趁著伊去上班時離家，也沒有告訴伊要離開，之後就沒再看過被告了，101年6月13日伊有到利澤派出所去申報失蹤人口，因為兩造有1個小孩，本來是保母帶，後來由伊的女兒帶，但是伊怕被告在外面會不會有出什麼事情而牽連到伊的家人，所以去報失蹤人口，看警察能不能找到人，被告好像有打1、2次電話回來，說要看小孩，但從來沒有回來，伊有回撥電話，但是被告的電話就進入語音信箱等語（見本院卷第18頁至第19頁），核與原告主張情節大致相符。又被告迄今未有任何出入境紀錄，另經台灣花蓮地方法院、本院、台灣宜蘭地方法院檢察署於101年間發佈通緝在案，亦有本院依職權查詢之被告入出境資訊連結作業查詢結果、台灣高等法院全國前案簡列表各1份在卷可稽（見本院卷第9頁至第14頁），而被告既不於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯供本院參酌，是依上開證據調查結果，堪信原告之主張應為真實而可採信。綜上所述，被告自100年以後即未再與原告或原告之家人聯絡，至今確有生死不明已逾3年之情，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年3月15日
家事法庭法官張淑華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國103年3月15日
書記官林慶生