裁判字號：臺灣臺中地方法院108年簡字第654號刑事判決
裁判日期：民國108年07月31日
裁判案由：傷害
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決108年度簡字第654號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃俊凱
黃鉦壹林峻杰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度少連偵字第78號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鋁棒、木棒及方向盤鎖各壹支均沒收。
丁○○共同傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同傷害人之身體，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一㈤所載「a3頁42-44」等語，應更正為「a3頁55-56」等語；另證據部分補充被告丙○○、丁○○及甲○○分別於本院調查時之自白外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑及沒收：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告丙○○、丁○○、甲○○行為後，刑法第277條第1項規定業於民國108年5月29日經總統以華總一義字第10800053451號令修正公布，自同年月31日起生效施行，修正前刑法第277條第1項規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1,000元以下罰金。」，修正後刑法第277條第1項則規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較新舊法結果，修正後刑法第277條第1項所定之法定刑較重，非有利於被告，修正後刑法第277條第1項之規定並未較有利於行為人，自應適用修正前刑法第277條第1項之規定。是核被告丙○○、丁○○、甲○○所為，均係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告丙○○、丁○○、甲○○（按行為時均未成年）與另案
被告即少年林○詳及其他不詳姓名年籍成年男子數人間，就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告三人所犯傷害告訴人乙○○、戊○○之犯行，係基於單一之犯意聯絡而於相同時、地為之，係以一行為同時侵害告訴人乙○○、戊○○二人之身體法益，均係以一行為同時觸犯數罪名，而為想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆從一重處斷。
㈢爰審酌被告丙○○、丁○○及甲○○僅因另案被告即少年林
○詳不滿告訴人乙○○戲弄其女友，即率爾與前來之其他成年男子數人，共同傷害告訴人乙○○、戊○○之身體，造成告訴人二人分別受有撕裂傷、擦挫傷或骨折等傷害，造成其等身體及精神上之痛苦，實不宜寬待，並斟酌其等犯罪動機、被告丙○○、丁○○及甲○○分別持鋁棒、木棒及以腳踢之犯罪手段，及被告丙○○率先動手，被告丁○○及甲○○再跟進毆打等犯罪情節，且迄今均未與告訴人等達成和解以賠償其等所受之損害，尚能正視己非、坦承犯行之犯後態度，暨參酌被告等之智識程度、家庭經濟狀況（見被告3人警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2、4項、第38條之2第2項分別定有明文。又犯罪工具物之沒收，固已跳脫刑罰或保安處分之性質歸屬，而為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果。但依法得予沒收之犯罪工具物，本質上仍受憲法財產權之保障，祗因行為人濫用憲法所賦予之財產權保障，持以供犯罪或預備犯罪所用，造成社會秩序之危害，為預防並遏止犯罪，現行刑法乃規定，除有其他特別規定者外，法官得就屬於犯罪行為人者之工具物宣告沒收之（第38條第2項參照）。而共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶沒收之明文，雖實務上有認為本於責任共同之原則，已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時發生重複沒收之問題。然所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭知（連帶）沒收。亦即「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。此觀目前實務認為，共同正犯之犯罪所得如採連帶沒收，即與罪刑法定主義、罪責原則均相齟齬，必須依各共同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為適法等情益明。又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要；而犯罪工具物如未扣案，因法律又有追徵之規定（刑法第38條第4項），則對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪責之不利責任，亦非無疑。且為避免執行時發生重複沒收之違誤，祗須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行即可，亦無於判決內諭知連帶沒收之必要。而重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有權人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產損失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。尤以對未經審理之共同正犯諭知連帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權利，更屬違法。從而，除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號判決要旨參照）。
㈡經查，在車牌號碼000-0000號自用小客車上所扣得之鋁棒
、木製球棒及方向盤鎖各1支（詳警卷第9頁扣押物品清單）均係被告丙○○所有，供犯本案所用之物，業據被告丙○○於警詢時供述明確（見警卷第3頁反面），是此扣案之鋁棒、木製球棒及方向盤鎖各1支，均應在被告丙○○所犯傷害罪項下宣告沒收。至在案發現場查扣之鋁棒及方向盤鎖各
1支（詳警卷第16頁扣押物品清單），且遍查全卷並無積極證據證明係被告三人所有供犯本案所用之物，依前開說明，爰不為沒收諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、（修正前）第277條第1項、刑法第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，應自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃智炫提起公訴。
中華民國108年7月31日
刑事第十二庭法官廖純卿以上正本證明與原本無異。
書記官陳彥蓉中華民國108年7月31日附錄本案論罪科刑法條修正前刑法第277條第1項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
107年度少連偵字第78號被告丙○○男19歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路000巷00號居臺中市○區○○街000號國民身分證統一編號：Z000000000號丁○○男20歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路0段000號國民身分證統一編號：Z000000000號甲○○男20歲（民國00年00月00日生）
住臺中市○○區○○街000巷00弄00
號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣少年林○詳（姓名詳卷，另由警移送臺灣臺中地方法院少年法庭處理）於民國106年11月2日18時24分許，在臺中市○○區○○街00○0號明道自助餐店旁，因細故與乙○○、戊○○發生口角衝突，而遭乙○○持不具殺傷力之空氣手槍恐嚇及乙○○、戊○○2人共同傷害（渠2人涉嫌傷害等案，業經本署檢察官以106年度偵字第32828號提起公訴）。
後來林○詳邀集丙○○、丁○○、甲○○（渠3人涉嫌恐嚇部分，另為不起訴處分）及其他姓名年籍不詳人士數人，於同日19時35分許，再度前往明道自助餐店找乙○○理論，且於理論過程中，竟共同基於傷害之犯意，由丙○○持鋁棒、丁○○持木製球棒，甲○○以腳踢之方式，林○詳則以徒手之方式，其他姓名年籍不詳人士則持鋁棒、方向盤鎖等工具，毆打乙○○、戊○○2人，導致乙○○受有頭部外傷、撕裂傷、左手挫傷、第三掌骨骨折、背、胸壁、四肢多處挫傷等傷害；戊○○受有頭部外傷併頭皮撕裂傷（3公分）、下背部挫傷、左肘挫擦傷、右膝、左膝及左小腿擦傷等傷害。嗣經警據報到場處理，在現場扣得丙○○所有鋁棒1支、方向盤鎖1支，另調閱相關監視錄影，循線於106年11月4日經丙○○同意在車牌號碼000-0000號自用小客車內搜索扣得鋁棒1支、木製球棒1支、方向盤鎖1支，始查悉上情
二、案經乙○○、戊○○訴請臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：（卷證代碼：臺中市政府警察局烏日分局刑案偵查卷宗為a1、107年度核交字第1059號為a2、10
7年度少連偵字第78號為a3）
（一）被告丙○○警詢筆錄（a1頁3-5）、偵訊筆錄（a3頁66-6
7）：
1.坦認於前揭時、地，持鋁棒打人之傷害犯行。
2.扣案鋁棒2支、木製球棒1支、方向盤鎖2支均係被告丙○○所有，平時均放在其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上，前揭時、地發生鬥毆時均有使用，其中鋁棒1支、方向盤鎖1支係遺留在案發現場為警扣得，另鋁棒1支、木製球棒1支、方向盤鎖1支則由警方經被告丙○○同意後，在車牌號碼000-0000號自用小客車內搜索扣得。
（二）被告丁○○警詢筆錄（a1頁33-34）、偵訊筆錄（a3頁62-63）：坦認與被告丙○○等有傷害犯意聯絡，且被告丁○○當時也有拿木製球棒要打人，只是沒打到人。
（三）被告甲○○警詢筆錄（a1頁43-45）、偵訊筆錄（a3頁42-44）：其於偵訊中坦認於前揭時、地有出腳踢人之事實（a3頁44）。
（四）證人即告訴人乙○○警詢筆錄（a1頁114-115、123-125）、偵訊筆錄（a3頁42-44）：佐證全部犯罪事實。
（五）證人即告訴人戊○○警詢筆錄（a1頁135-137、142-143）、偵訊筆錄（a3頁42-44）：佐證全部犯罪事實。
（六）證人即同案少年林○詳警詢筆錄（a1頁87-89）：1.佐證其與告訴人2人發生衝突之緣由。
2.佐證其於前揭時、地夥同被告丙○○等人毆打告訴人2人之事實。
（七）證人即少女翁○瑄（姓名詳卷）警詢筆錄（a1頁96-97）、翁○瑄與林○詳手機對話截圖（a1頁99-104）：翁○瑄係林○詳之女友，可佐證林○詳與告訴人乙○○發生衝突之緣由。
（八）證人 劉家榮 警詢筆錄（a1頁151）：劉家榮為明道自助餐店之老闆，告訴人乙○○、戊○○為其員工，可佐證本件衝突發生之經過情形。
（九）證人 李忠謀 警詢筆錄（a1頁155-156）：李忠謀為址設臺中市○○區○○街00○0號QQ飲料店之老闆，翁○瑄為其員工，可佐證本件衝突發生之經過情形。
（十）告訴人乙○○之診斷證明書（a1頁133）：佐證其受有頭部外傷、撕裂傷、左手挫傷、第三掌骨骨折、背、胸壁、四肢多處挫傷等傷害之事實
（十一）告訴人戊○○診斷證明書（a1頁147）：佐證其受有頭部外傷併頭皮撕裂傷（3公分）、下背部挫傷、左肘挫擦傷、右膝、左膝及左小腿擦傷等傷害之事實。
（十一）被告丙○○與林○詳等之微信聊天紀錄截圖（a1頁18-2
0反面）：佐證林○詳有找被告丙○○幫忙之事實。
（十二）被告丙○○手機錄影翻拍照片（a1頁21-29）、錄影檔案（光碟附於a3卷末存放袋，檔案名稱「IMG_3587」，在資料夾「手機截圖」→「丙○○手機」內）：
1.佐證案發當時現場情形。
2.案發當時是由被告丙○○第一個出手持鋁棒打告訴人乙○○，後來就一群人一擁而上，繼續毆打，且在場起碼有2人持球棒打人之事實。
（十三）同案被告 蔡偉丞 （另為不起訴處分）與被告丁○○微信聊天紀錄截圖（a1頁75-76）：佐證被告丁○○與蔡偉丞於聊天時有提及案發當時情形，蔡偉丞並針對沒有參與到表示「我又錯過了」、「手癢」等語。
（十四）扣案鋁棒2支、木製球棒1支、方向盤鎖2支（扣押物品目錄表見a1頁9、16、扣押物品清單見a3頁36）：佐證被告丙○○有持鋁棒打告訴人2人，被告丁○○當場有持木製球棒，其他姓名年籍不詳人士則持鋁棒、方向盤鎖等工具毆打告訴人2人之事實。
二、所犯法條：
（一）核被告丙○○、丁○○、甲○○所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
（二）被告丙○○、丁○○、甲○○與少年林○詳及其他姓名年籍不詳人士間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。
（三）扣案鋁棒2支、木製球棒1支、方向盤鎖2支，均係被告丙○○所有供犯罪所用之工具，請依法宣告沒收。
三、告訴及報告意旨另認被告丙○○、丁○○、甲○○構成刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌。經查：被告丙○○等人均否認有殺人犯意。又本件參諸告訴人2人之傷勢，渠等之頭部並未受到重創，且臟器亦未受傷，足認被告丙○○等並未對告訴人下重手，顯難認渠等有殺人犯意。又此部分與前揭起訴之傷害部分，係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國107年11月22日
檢察官黃智炫本件正本證明與原本無異中華民國107年12月4日
書記官王襛語