裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡上字第1252號刑事判決
裁判日期：民國98年01月08日
裁判案由：傷害
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度簡上字第1252號上訴人即被告丙○○選任辯護人 唐月妙 律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國97年9月17日97年度簡字第6949號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第27589號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、丙○○與 謝秀毓 係父女關係，謝秀毓與甲○無婚姻關係生有一子，平時由謝秀毓照護，與丙○○同住在臺北縣○○鄉○○路○段○○○巷○○弄○○號住處。緣甲○於民國96年2月22日晚上10時許，前往謝秀毓之上址住處，經謝秀毓開門進入客廳。丙○○見甲○前來，因不滿甲○對於謝秀毓母子不聞不問，且認為甲○曾經放話「丙○○死兒子是報應」、「謝秀毓未婚生子不要臉」等語，當場質問甲○，而與甲○發生口角衝突，詎丙○○竟基於傷害人之身體之不確定故意，出手擬將甲○推出門外，而與甲○在上址住處門邊發生推擠、拉扯，致甲○碰撞大門及門外檯燈，因而受有左嘴內挫傷（約
1.0×1.0公分）、左手挫傷（約1.0×1.0公分）等傷害。嗣經甲○具狀申告，始悉上情。
二、案經甲○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第159條之5規定甚明。查本件被告、檢察官、辯護人於本院準備程序中均未就證據能力提出爭執，且迄於言詞辯論終結前，亦未就本院所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，應認均已同意得作為本案之證據。從而，下述證據資料縱有屬傳聞證據，且不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定者，經本院審酌各該證據資料作成時之一切客觀情況，認無不適當之情事，均認有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告丙○○固不否認於上開時、地與告訴人甲○發生推擠、拉扯，惟矢口否認有任何傷害犯行，辯稱：伊當時沒有傷害告訴人之意思，僅係基於正當防衛要把告訴人推出住處外，且告訴人是自己不小心撞到大門及門外檯燈才受傷，與伊無涉云云。惟查：
（一）上揭事實，業據告訴人甲○於偵查中指述歷歷。徵諸在場目擊證人謝秀毓於96年10月30日偵訊時證稱：當天晚上10點多，甲○來按電鈴，我們就開門讓他進來，到了2樓屋內，我父親（即被告丙○○）問他來做何事，他說他回家，當時發生爭吵是在我家的2樓客廳內，我們有把門關起來，因為這是很丟臉的事情，不想讓別人知道，……我父親只有很生氣的推他出去，他們二人拉拉扯扯，這個時候他就撞到門，二人又繼續拉扯，之後告訴人自己撞到燈，看到燈已經壞掉就知道等語（見96年度他字第5924號卷《下稱他字卷》第27頁）；嗣於97年4月14日偵訊時證稱：
當天晚上10點多左右，是我農曆生日，甲○到我家來，我們是一個小型社區，外面有警衛，因為警衛認識他所以讓他進來，他按了很多次電鈴，但我們都已經在睡了，我下來開門，我父親也跟著下來，我父親問他「你來做什麼」，甲○說「我回我家」，我父親問他回家做什麼，還問他是否有罵過我父親死兒子是報應，還說我未婚懷孕是不要臉的事情，小孩子是非婚生子不要臉，但甲○有發誓說他沒有講，如果有講的話他出去會被車子撞死，他否認講過這些話，我父親要趕他出去，但甲○不肯，兩人發生推擠，因為很晚了所以我也叫他快點走，我怕家醜外揚，所以叫他快點離開等語（見97年度偵續字第80號卷第30、31頁）。再參以被告於96年9月29日偵訊時所供：告訴人和我女兒（指謝秀毓）交往，生了一個小孩，但他都不聞不問，當天我問他，為何說我死兒子是報應，但是在外面會讓人家看笑話，我就讓他進屋內說，他說他沒有說這些話，我們便因此發生口角，後來我就推擠他出去，不想再和他談，他就撞到門，他手上的傷，是自己撞到檯燈的等語（見他字卷第6頁）。是被告當時見告訴人前來其上址住處，因不滿告訴人對於謝秀毓母子不聞不問，且認為告訴人曾經放話「丙○○死兒子是報應」、「謝秀毓未婚生子不要臉」等語，當場質問告訴人，與告訴人發生口角衝突，進而出手擬將告訴人推出門外，而與告訴人在上址住處門邊發生推擠、拉扯，致告訴人碰撞大門及門外檯燈，甚為明確。至於辯護人聲請傳喚之證人即被告住宅社區警衛乙○○，僅能證稱：告訴人於離開被告上址住處後，一邊喊「殺人」，一邊離開社區等語，惟既未目睹現場衝突始末，無助於本案事實之釐清，自不能採為有利於被告之認定依據。
（二）告訴人與被告發生衝突之後，旋於同日前往聯合醫院和平院區就診，經該院診斷結果，受有左嘴內挫傷（約1.0×
1.0公分）、左手挫傷（約1.0×1.0公分）等傷害，此有該院96年2月22日診斷證明書1份附卷可稽。而被告當時與告訴人推擠、拉扯之際，告訴人有碰撞大門及門外檯燈等情，已如前述。考量告訴人所受上揭傷勢，係屬一般皮肉外傷，其肇因於與人發生肢體推擠、拉扯而碰撞硬物所致，顯屬合理，洵無違反一般經驗法則情事，堪認告訴人指稱上揭傷勢均係其與被告發生衝突之際所造成者，真實不虛。被告辯稱係告訴人自己不小心撞到大門及門外檯燈才受傷，與伊無涉云云，要難採信。
（三）查被告與告訴人因發生口角衝突，被告出手擬將告訴人推出門外，進而與告訴人在上址住處門邊發生推擠、拉扯，已如前述。衡以被告與告訴人均係成年男子，渠二人在門邊發生推擠、拉扯，極有可能導致對方碰撞硬物而受有皮肉外傷乙節，依被告之智識程度，應足以預見。詎被告仍悍然與告訴人發生肢體衝突，顯有容任傷害結果發生之本意，其有傷害之不確定故意，至為灼然。再者，本件被告出手與告訴人發生推擠、拉扯之原因，係因不滿告訴人對於謝秀毓母子不聞不問，且認為告訴人曾經放話「丙○○死兒子是報應」、「謝秀毓未婚生子不要臉」等語，俱如前述。是被告悍然與告訴人發生肢體衝突，顯非單純出於防衛意思而已，而有教訓、報復告訴人之意味，洵與刑法正當防衛之要件不合。被告所辯伊僅係基於正當防衛要把告訴人推出住處云云，顯屬事後卸責之詞，難認可採。
（四）綜上所述，本案事證明確，被告傷害犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。原審以被告犯行明確，依刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，並審酌被告之素行、犯罪之動機、目的、致告訴人傷害程度、尚未與告訴人和解及犯罪後之態度等一切情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰金之折算標準；且因被告犯罪時間係在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，依該條例第2條第1項第3款、第7條、第9條規定，減其宣告刑二分之一為拘役10日，並諭知如易科罰金之折算標準，其認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適，應予維持。上訴人即被告丙○○猶執前揭情詞，提起本件上訴，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條，判決如主文。本案經檢察官謝岳龍到庭執行職務。
中華民國98年1月8日
刑事第十二庭審判長法官陳鴻清
法官劉安榕法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳聖儒中華民國98年1月12日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。