臺灣高等法院111年度聲再字第112號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年聲再字第112號刑事裁定

裁判日期：民國111年03月11日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院刑事裁定111年度聲再字第112號再審聲請人即受判決人 謝清彥 上列再審聲請人即受判決人因妨害自由案件，對於本院103年度上易字第302號，中華民國103年5月20日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院102年度易字第1072號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署102年度偵緝字第331號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：原確定判決認定再審聲請人即受判決人謝清彥（下稱聲請人）有罪，惟臺灣桃園地方檢察署、臺灣新竹地方檢察署、臺灣臺南地方檢察署、臺灣臺東地方檢察署對於相同言語標的，均不認構成恐嚇要件。又監獄行刑法施行細則第82條規定，信件內容涉及恐嚇及不當陳述，使他人造成心理壓力、不安之虞者，監所應依法刪除後，再令受刑人收受；且受刑人收受信件，須經監所內科員、主管等矯正人員之逐層審查後，其等均認為內容無恐嚇之虞，未予刪除，顯見與恐嚇要件不符，本案有再審原因，爰依法聲請再審云云。
二、按「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之」、「經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審」，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷；若前後2次聲請再審的原因事實及其所提出之證據方法，均相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院108年度台抗字第1437號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲請人曾以內容為「臺灣高等法院103年度上易字第302號判決，以系爭信件內容符合恐嚇要件，判決再審聲請人即被告謝清彥有罪，惟經監獄矯正人員點破，被告方恍然大悟，本案係因法官不諳獄政法令所致，而第一審判決亦不認該信件內容構成恐嚇。查監獄行刑法第66條及其施行細則第82條規定，信件內容涉及恐嚇及不當陳述，使他人造成心理壓力、不安之虞者，監所應依法刪除後，再令受刑人收受；系爭信件係由被告光明正大自監獄外經郵政寄入當時在○○監獄服刑之告訴人，該信件依法經監所內教區科員、場舍主管等矯正人員之逐層審查後，始令告訴人收受，前開通過司法特考之矯正人員均認為該等信件內容斷無恐嚇之虞，而讓告訴人收受，完全未依法刪除該信件之任何文字，顯見上開判決對恐嚇之認事用法，容有未洽，本件有刑事訴訟法第420條第1項第6款及同條第3項判決確定前已存在而未及調查斟酌之新事實、證據，具有法定再審事由等語」向本院聲請再審，經本院104年度聲再字第508號裁定以其所為再審聲請為「無理由」，予以駁回確定在案，有聲請人之本院前案紀錄表、本院104年度聲再字第508號裁定附卷可稽。茲聲請人以同一原因事實及證據方法，重行向本院聲請再審，揆諸前揭說明，其聲請再審程序顯然違背法律規定，且無從補正，其再審之聲請不合法，應予駁回。
四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請既有上述程序違背規定之處，於法不合且無從補正，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中華民國111年3月11日
刑事第九庭審判長法官潘翠雪
法官俞秀美法官陳俞婷以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官李政庭中華民國111年3月11日