臺灣高雄地方法院簡易民事判決 98年度雄簡字第1407號
原 告 乙○○
被 告 年泰開發事業股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間給付票款事件，本院於民國98年7月8日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬伍仟元及如附表所示所示各支票金
額自提示日起至清償日止按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬伍仟元為原告
預供擔保，得免為假執行。。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告執有被告所簽發，付款人為彰化銀行鹽埕分
行，發票日分別為民國93年1月8日、93年12月23日，票面
金額依次為新臺幣（下同）100,000元、205,000元，支票
號碼為CF0000000號、CF0000000號如附表所示之支票2紙
（下稱系爭支票），詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款，
爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：被告應
給付原告30萬5,000元，及各自附表所示發票日起按年利率
百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦惟以書狀陳稱：以票據觀之
應非被告原負責人 黃敏香 所為，金額亦未進入公司帳戶，應
是原告私人所為，又被告法代非當時之負責人，不清楚內情
，故請原告向交付系爭票據之人或調現之人求償等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，屆期提示而不獲付
款之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單為證，被告則
以前開情詞置辯。經查：
㈠被告雖稱依票據資料應非被告公司所開立，惟並未具體說明
原因為何？又查系爭支票上被告公司及前法定代理人黃敏香
之印文與彰化銀行98年6月16日彰鹽埕字第0981422號函所
附被告公司支票存款帳戶開戶資料所留存之印鑑，經比對後
應屬相同，且黃敏香之印文亦與原告所提出兩造所簽訂之工
程契約書及卷附之股份有限公司變更登記表亦相符，應堪認
系爭支票為被告公司所簽發。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1
項定有明文。系爭支票既為被告所簽發，被告自應負票據上
之責任。被告雖辯稱，帳戶並無入款，又其非當時簽訂系爭
支票之法定代理人，對開票情形並不清楚等語，惟支票乃文
義證券及無因證券，原告對取得票據之債務關係，無庸證明
其原因，被告復未對兩造間有何抗辯事由，得拒絕給付票款
之事實提出證據資料，以實其說，故被告此部分所辯，亦不
足採。
㈢惟按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提
示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法
第133條，定有明文。原告於94年12月16日方對附表編號2
所示之支票為提示，故僅得請求自提示日起算之利息。又原
告自承其並未對附表編號1之支票為提示，故應僅得請求
本件原告起訴狀繕本送達對造為追索翌日即98年5月17日起
算之利息。
四、綜上，原告依據票據之法律關係，請求被告給付305,000元
，及附表所示票據金額自提示日起至清償日止，按週年利率
6％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理
由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 7 月 22 日
高雄簡易庭法官鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 7 月 22 日
書記官林芊蕙
附表：
┌───┬────────┬────────┬─────┬───────┐
│編號│發票日（民國）│金額（新臺幣）│支票號碼│提示日（民國）│
├───┼────────┼────────┼─────┼───────┤
│１│93年1月8日│100,000元│CF0000000│94年12月16日│
├───┼────────┼────────┼─────┼───────┤
│２│93年12月23日│250,000元│CF0000000│98年5月17日│
└───┴────────┴────────┴─────┴───────┘