臺灣彰化地方法院112年度易字第117號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院112年易字第117號刑事判決

裁判日期：民國112年02月02日

裁判案由：賭博

臺灣彰化地方法院刑事判決112年度易字第117號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林揚傑
謝柏虹
陳駿宏上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14465、17238號），並聲請認罪協商，本院裁定進行協商程序後，判決如下：
主 文林揚傑 共同犯意圖營利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）、手寫對帳單肆張及ASUS筆記型電腦壹台，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。謝柏虹共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳駿宏共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林揚傑、謝柏虹及陳駿宏(下稱被告3人)於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告3人於審判外達成協商之合意，且被告3人均認罪，其等合意內容如主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列各款情形，業經本院於踐行同法第455條之3第1項之告知程序後，訊問調查屬實，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項、第299條第1項前段。
四、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者」；第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」等情形之一，或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形），不在此限。
五、本案如有上述但書情形，且不服本判決時，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。
中華民國112年2月2日
刑事第二庭法官簡璽容以上正本證明與原本無異。
中華民國112年2月2日
書記官蔡旻珊中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。