臺灣桃園地方法院106年度審原交易字第86號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年審原交易字第86號刑事判決

裁判日期：民國106年11月02日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決106年度審原交易字第86號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告任飛祥指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院當庭裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：
主文任飛祥吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之
1第1項之規定，裁定依簡式審判程序進行本案之審理，合先敘明。
二、本件除證據部分補充車號查詢機車車籍、證號查詢機車駕駛人及被告任飛祥於本院準備程序、審理時之自白外，餘犯罪事實及證據胥同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用。
三、核被告任飛祥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌告吐氣所含之酒精濃度高達每公升1.12毫克，已沈陷泥醉之狀態，在此狀態下仍膽於無照（見偵卷第15頁、第17頁之桃園市000000000道路00000000000號查詢機車駕駛人資料）駕車上路，對 道安 所潛生之危害程度非可輕忽，惟係騎駛普通重型機車，與輕型機車以外之他種動力交通工具相較，對道安之危害稍輕，又此前雖曾因四起酒後駕車之公共危險案件悉經判處罪刑確定且均已執行完畢，然皆行之於100年以前，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份為證，迄今已時隔甚久，抑且，自最末前案於100年12月13日執行完畢後，歷逾五年半之久始再為本件犯行，顯見刑之執行已收相當遏制之效，是此可徵其猶具刑罰之感受性，要非怙惡不悛，點化不悟之徒，可責性相對較輕，復其事後始終坦認犯行無隱，態度尚可等情狀，量處如主文所示之刑，另衡酌其現職為「塑膠工廠當線上作業員」，此據其於本院準備程序時 陳明 ，家境則屬「勉持」，有警詢筆錄所載可參，核屬一般社會階層，顯非名商富賈或擁高薪厚祿者等類此資力優渥或相較寬鬆之人，再者，自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身份及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，併諭知易科罰金之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官崔秉君到庭執行職務。
中華民國106年11月2日
刑事審查庭法官蔡榮澤以上正本證明與原本無異。
書記官蔡紫凌中華民國106年11月2日附本件論罪科刑依據之法條：
刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金（罰金部分，已依刑法施行法第1條之1第1項規定，貨幣單位變更為新臺幣）：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。