臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 96年度南智簡字第3號
原 告 乙○○
訴訟代理人 陳文欽 律師
被 告 笑笑笑國際股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
丁○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國97年4
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣肆萬伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，
民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件原告起訴主張被告
在台南市○○路○段○○○號之「國寶園門市部」販賣侵害原告
專利之手機保護袋等語，揆諸上揭規定，本院自有管轄權，
合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）原告精心研發之手機保護袋，業於民國95年4月1日取得經
濟部智慧財產局發給之第M289037號新型專利（下稱系爭
新型專利權），並已取得本件專利之「新型專利技術報告
」，其申請專利範圍，主要係由：一內袋，係由光滑布面
車製成一袋狀；一內襯，係包覆內袋外側，該內襯係由厚
棉布所製成；一外袋，係包覆於內襯外側，該外袋係由花
紋變化之織布所製成，其中外袋一側車製有一置放袋，有
外袋開口上設有黏扣帶，可供黏扣密合；藉由上述設計，
即可輕易達到手機之置放與保護之雙重目的。如申請專利
範圍第l項所述之手機保護袋，其中外袋開口上之黏扣帶
亦可改由帶扣扣合者。為依法享有專利權之人，依專利法
第106條第1項規定：新型專利權人，除本法另有規定者外
，專有排除他人未經其同意而製造、為販賣之要約、販賣
、使用或為上述目的而進口該新型專利物品之權。
（二）惟查，原告於96年6月間，頃聞被告在台南市○○路○段○○
○號之「國寶園門市部」販賣與原告系爭新型專利權相仿
之「手機保護袋」，即於96年6月4日以仁德後壁厝郵局第
55號存證信函，通知被告不得侵害原告系爭新型專利權事
宜，然被告仍置之不理，竟仍在其「國寶園門市部」販賣
侵害原告系爭新型專利權之手機保護袋。
（三）本件經鈞院囑託財團法人中國生產力中心鑑定，其鑑定結
論：笑笑國際股份有限公司（即被告）販售之手機袋（下
稱待鑑定物）未落入乙○○（即原告）所有之第00000000
0號，「手機保護袋」專利案（新型第M289037號專利權）
之申請專利範圍。惟查，上開鑑定認被告販售之手機袋未
落入原告系爭新型專利權之專利範圍，最主要係因待鑑定
物品於外袋所利用之技術與原告申請專利範圍於外袋所主
張之技術特徵不等同，故認定未侵害原告之專利，然原告
本件所有之「專利名稱」為手機保護袋，其技術特徵係藉
由一內袋（由光滑布面車製成一袋狀），一內襯（包覆內
袋外側，該內襯係由厚棉布所裂成），藉由上述設計，即
可輕易達到手機之置放與保護之雙重目的，而待鑑定物就
此一技術特徵，從技術手段分析、功能分析及達到結果分
析，與原告之手機保護袋完全相同，上開鑑定亦認「兩者
均等成立」，亦即原告所有系爭專利，其技術思想在於「
手機之置放與保護」，且依專利法第93條規定：「新型，
指利用自然法則之技術思想，對物品之形狀、構造或裝置
之創作。」，既然兩者對於「手機保護」所利用之技術思
想相同，其差異僅在於手機保護袋外側是否另設有「外袋
」，此「外袋」之設計，並非保護手機之主要目的，應不
影響兩者著重於手機保護技術思想之等同性，否則專利權
人辛苦研發之技術思想，很容易因有無其他非主要目的之
設計，而遭到仿冒，卻又可未落入專利權範圍，勢難達到
法律保護專利權之目的。
（四）按被告明知原告對於手機保護袋享有專利，仍販賣與原告
系爭新型專利權相同之手機保護袋，自應負損害賠償責任
。
（五）並聲明：
⒈被告應給付原告新台幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
（一）按「新型，指利用自然法則之技術思想，對物品之形狀、
構造或裝置之創作。」專利法第93條定有明文。再按自有
專利制度以來，關於一項專利侵害之系爭標的，是否屬於
專利權之技術範圍內，向來即為爭議不斷之焦點，是以如
何在專利權人及侵權者之間尋求一較佳之平衡點，即產生
「專利技術保護範圍」之界定及「判斷專利侵害之理論」
等理論。我國關於鑑定侵害判斷之流程，依專利侵害鑑定
基準，其順序如下：首先明確申請專利範圍之內容；其次
，解析申請專利範圍之構成；次之，解析待鑑定樣品之構
成；再次之，專利侵害之判斷（適用全要件原則、均等論
、禁反言原則）；最後，判斷有無侵害專利，臺灣桃園地
方法院93年度智字第2號民事判決可資參照。另按專利侵
害鑑定流程概述如下:
⒈按專利侵害之鑑定流程分為兩階段：
⑴解釋申請專利範圍；
⑵比對解釋後之申請專利範圍與待鑑定對象（物或方法
）。
⒉比對解釋後之申請專利範圍與待鑑定對象包括下列步驟
：
⑴解析申請專利範圍之技術特徵；
⑵解析待鑑定對象之技術內容；
⑶基於全要件原則（all-elementsrule/all-limitat
ionsrule），判斷待鑑定對象是否符合「文義讀取
」。
①若待鑑定對象符合「文義讀取」，且被告主張適用
「逆均等論」（reversedoctrineofequivalent
s），應再比對待鑑定對象是否適用「逆均等論」
。
Ａ、若待鑑定對象適用「逆均等論」，則應判斷待
鑑定對象未落入專利權範圍。
Ｂ、若待鑑定對象不適用「逆均等論」，則應判斷
待鑑定對象落入專利權（文義）範圍。
②若待鑑定對象符合「文義讀取」，而被告未主張適
用「逆均等論」，應判斷待鑑定對象落入專利權（
文義）範圍。
③若待鑑定對象不符合「文義讀取」，應再比對待鑑
定對象是否適用「均等論」（doctrineofequiva
lents）。
⑷基於全要件原則，判斷待鑑定對象是否適用「均等論
」
①若待鑑定對象不適用「均等論」，則應判斷待鑑定
對象未落入專利權範圍。
②若待鑑定對象適用「均等論」，且被告主張適用「
禁反言」（prosecutionhistoryestoppel）或「
先前技術阻卻」時，應再判斷待鑑定對象是否適用
「禁反言」或「先前技術阻卻」（被告可擇一或一
併主張適用禁反言或先前技術阻卻，判斷時，兩者
無先後順序關係。）
Ａ、若待鑑定對象適用「禁反言」或「先前技術阻
卻」二者或其中之一，則應判斷待鑑定對象未
落入專利權範圍。
Ｂ、若待鑑定對象不適用「禁反言」，且不適用「
先前技術阻卻」，則應判斷待鑑定對象落入專
利權（均等）範圍。
③若待鑑定對象適用「均等論」，且被告未主張適用
「禁反言」或「先前技術阻卻」時，應判斷待鑑定
對象落入專利權（均等）範圍。
⒊所謂「全要件原則」，係指請求項中每一技術特徵完全
對應表現（express）在待鑑定對象中，包括文義的表
現及均等的表現。」經濟部智慧財產局專利侵害之鑑定
原則壹、第二章、第一節定有明文。
（二）經查，本件被告所銷售之手機袋，與原告系爭新型專利權
範圍予以比對後，發現兩造產品有關「外袋一側車置有置
放袋」之技術特徵明顯不同，不符全要件原則下之文意讀
取，詳言之：
⒈原告系爭新型專利權申請專利範圍之技術特徵如下：
⑴一種手機保護袋，主要係由：一內袋，係由光滑布面
車製成一袋狀；一內襯，係包覆內袋外側，該內襯係
由厚綿布所製成；一外袋，係包覆於內襯外側，該外
袋係由花紋變化之織布所製成，其中外袋一側車製有
一置放袋，有外袋開口上設有黏扣帶，可供黏扣密合
；藉由上述設計，即可輕易提供手機之置放與保護之
雙重目的。
⑵如申請專利範圍第1項所述之手機保護袋，其中外袋
開口上之黏扣帶亦可改由帶扣扣合者。
⒉上示原告專利範圍1記載有「其中外袋一側車製有一置
放袋」之技術特徵，惟被告所銷售之手機袋，其外袋外
側並未車製任何置放袋，此與原告上示技術特徵完全不
同，是依上示專利侵害之鑑定原則規定可知，本件系爭
專利技術特徵與被告手機袋（待鑑定對象）並不符合全
要件原則下之「文義讀取」，灼然至明。
（三）本件被告所銷售之手機袋與原告系爭新型專利權範圍技術
特徵諸多不同，不符均等論原則，且有逆均等論原則適用
，詳言之：
⒈按判斷「均等論」之注意事項：若待鑑定對象欠缺解析
後申請專利範圍之任一技術特徵，即不適用「均等論」
，應判斷待鑑定對象未落入專利權範圍。經濟部智慧財
產局頒布之專利侵害之鑑定原則第三章第二節第五點㈣
著有明文。經查，系爭新型專利權範圍1中記載有：「
…其中外袋一側車製有一置放袋…」之技術特徵，惟查
被告所銷售之手機袋，其外袋外側並未車製任何置放袋
，是被告銷售之手機袋顯然欠缺解析後系爭申請專利範
圍之「…其中外袋一側車製有一置放袋…」之技術特徵
，是依上示鑑定原則第三章第二節第五點㈣之規定，本
件應判斷被告手機袋未落入系爭新型專利權範圍，灼然
至明。
⒉按待鑑定對象已符合「文義讀取」，但實質上未利用發
明（或新型）說明所揭示之技術手段時，適用「逆均等
論」；另按「逆均等論」比對，應依據說明書中發明（
或新型）說明之內容（包括書面揭露、可據以實施程度
等）來決定，就申請專利範圍所載之技術特徵逐一檢視
說明之。待鑑定對象符合「文義讀取」又適用「逆均等
論」者，應判斷待鑑定對象未落入專利權範圍。經濟部
智慧財產局頒布之專利侵害之鑑定原則第三章第二節第
四㈡、㈢2、3亦有明文可資參照。經查，被告所銷售手
機袋，外袋開口上所設黏扣帶，係於外袋一方內側車縫
一布帶其上車縫有魔術氈，再於外袋另一內側車縫對應
魔術氈，使二者黏合達到接合效果，該等技術特徵雖與
原告所申請專利範圍之：「有外袋開口上設有黏扣帶，
可供黏扣密合」之文意讀取相仿，惟卻與原告所申請專
利第一、四圖第32處之接黏方式採二對立黏扣帶接合之
方式明顯不同，足徵被告之手機袋實質上未利用原告系
爭新型專利權說明圖示所揭示之技術手段，適用「逆均
等論」，是依上示鑑定原則可知，應判斷待鑑定對象未
落入系爭新型專利權範圍。
（四）綜上所陳，本件被告所銷售之手機袋與原告系爭新型專利
權範圍技術特徵諸多不同，不符全要件原則下之文意讀取
、不符均等論原則，且有逆均等論原則適用，原告的產品
與被告的產品在外觀上看起來本就不一樣，且依鑑定報告
也認為兩者不同，是原告稱被告侵害其系爭新型專利權云
云，要無可採。
（五）並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
原告主張於95年4月1日取得經濟部智慧財產局核准發之系爭
新型專利權（新型第M289037號專利權）之事實，業據原告
提出中華民國專利公報為證，且為被告所不爭執，堪信為真
正。
五、得心證之理由：
本件兩造之爭執點為：被告所販售之手機保護袋，有無仿冒
侵害原告之系爭新型專利權？經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求（參照最高法院17年上字第917號判例）。
（二）經本院徵詢兩造意見後，兩造均同意本件由司法院所指定
侵害專利鑑定專業機構－「財團法人中國生產力中心」鑑
定，經本院發函囑託「財團法人中國生產力中心」鑑定結
果，其就待鑑定物品（被告之手機保護袋）與原告之專利
申請專利範圍進行分析比較結果：⒈依獨立項全要件比較
分析結果，在基於全要件原則下，因待鑑定物品之內襯係
由具有相當厚度之不織布所製成，且其外袋一側不具有置
放袋結構，此與本專利申請專利範圍所述之文義；內襯係
由厚棉布所製成、外袋一側車製有一置放袋，兩者不相同
，故此部份本中心認定不符合申請專利範圍文義讀取、兩
者呈不相同；⒉依均等論分析：因待鑑定物品之（1）內
襯係由具有相當厚度之不織布所製成、（2）外袋一側不
具有置放袋結構，與本專利申請專利範圍敘述之文義不同
，而不符合申請專利範圍文義讀取，故必須針對此部份進
行均等論分析：⑴待鑑定物品由具有相當厚度之不織布所
製成之內襯與本專利由厚棉布所製成之內襯均等分析部分
：經技術手段分析（way）、功能分析（function）、結
果分析（result），因待鑑定物品於技術手段分析呈現與
本專利實質相同、且於功能及結果分析上與本專利呈現相
同，故本中心認為兩者均等成立、視為兩者相同。⑵待鑑
定物品外袋一側不具有置放袋結構與本專利外袋一側車製
有一置放袋結構均等分析部分：經技術手段分析（way）
、功能分析（function）、結果分析（result），因待鑑
定物品於技術手段、功能及結果分析上均與本專利呈現不
相同，故本中心認為兩者均等不成立、視為兩者不相同；
⒊鑑定結論：本中心由上述之分析比較，再依據專利侵害
判斷之程序，參考全要件原則、均等論及專利侵害比對之
準則後：因待鑑定物品於外袋所利用之技術與本專利申請
專利範圍於外袋所主張之技術特徵不等同，故本中心認定
待鑑定物品未落入第000000000號「手機保護袋」專利案
（新型第M289037號專利權）之申請專利範圍，有財團法
人中國生產力中心97年3月4日中營字第0970001570號函及
所附專利侵害鑑定報告附卷可稽，堪認被告販售之手機保
護袋，無仿冒侵害原告系爭新型專利權。至於原告主張不
能僅因原告系爭新型專利權有外袋，被告之手機保護袋無
外袋，即認為被告無侵害原告系爭新型專利權云云，既無
法舉證以實其說，參諸前開判例意旨，所言即尚難採信。
（三）被告所販售之手機保護袋，既無仿冒侵害原告之系爭新式
樣專利權，則原告請求被告應賠償原告云云，於法無據，
不能准許。
六、綜上所述，被告所販售之手機保護袋，既無仿冒侵害原告之
系爭新型專利權，則原告請求被告應賠償原告50萬元及其法
定利息云云，於法無據，即無理由，應予駁回；又原告受敗
訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為45,400元（即第一
審裁判費5,400元、鑑定費40,000元），而原告既受敗訴之
判決，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2
項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 22 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 黃瑪玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 22 日
書記官 陳著振