裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年交易字第244號刑事判決
裁判日期：民國107年07月31日
裁判案由：公共危險
臺灣嘉義地方法院刑事判決106年度交易字第244號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告王永育上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第4554號），本院判決如下：
主文王永育吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、王永育於民國106年6月17日下午4、5時許，在嘉義市西區重興里一帶之小吃攤飲用高粱酒，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，竟仍基於不得駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日下午5時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車返家，行經嘉義市○區○○路○○○巷與重興街口，遇警攔檢，發現其滿口酒氣，於同日下午5時6分許對之實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升
0.48毫克，始悉上情。
二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之
1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
9條之5第1項、第2項亦有明文規定。本判決下列認定事實所引用之所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告對本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均同意有證據能力（見本院卷第29頁至第31頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，而該等證據之取得並無違法情形，且與本件待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第
159條之5規定，認有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告王永育於警詢時、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第1至3頁，偵卷第7頁正反面，本院卷第29、32頁），並有酒精測定紀錄表、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、酒後駕車代保管車輛領回授權委託書、證號查詢機車駕駛人、車輛詳細資料報表（見警卷第7至9頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。被告前因公共危險案件，經本院以101年度交易字第69號判決判處有期徒刑6月確定，並於101年12月12日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，其受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於96年、97年、100年及101年均有公共危險之同罪質犯罪科刑紀錄，非但未能記取教訓，戒除酒後駕車之惡習，竟仍不知謹慎，漠視自身安危，且罔顧公眾安全，猶騎乘普通重型機車行駛於公眾往來之道路上，危害行車安全，所為誠屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自述教育程度為國中畢業、從事板模工、經濟狀況為勉持（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊麒嘉到庭執行職務。
中華民國107年7月31日
刑事第五庭法官黃美綾以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年7月31日
書記官吳佩芬附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。