臺灣基隆地方法院99年度基簡字第1015號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院99年基簡字第1015號民事判決

裁判日期：民國100年02月23日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決99年度基簡字第1015號原告 陳英煊 被告 張永益 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國100.年２月14日辯論終結，茲判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾萬元。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，惟無民事訴訟法第0386條所列之各種情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國（下同）95年３月21日向渠借款新臺幣（下同）30萬元，約定３個月後（即95年６月21日）償還，未約定利息，渠並依被告指示將款項匯入被告配偶詹雅萍之帳戶內，有「台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）」１紙為證，詎被告屆期未為清償，經渠催討，被告方另於96年５月12日簽發面額20萬元之支票１紙、於96年７月20日簽發面額合計10萬元之本票５紙交渠收執，然該支票經渠向付款人為付款之提示，卻遭退票，該30萬元之借款，被告迄今分文未還等情，為此依約（消費借貸）提起本件訴訟，請求判命被告如數給付。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、查原告主張之上開事實，業據提出「台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）」、支票及退票理由單各１紙、本票５紙（影本附卷，原本發還）為證，經核與原告所述相符，參以被告已去向不明，期日通知書係以公示送達之方法為之，衡情應不可能向原告為清償等情，原告之主張自堪信為真實，亦即被告確有積欠原告如主文第１項所示之借款未付，依約應負清償之責，從而原告依消費借貸之法律關係訴請被告如數給付，自屬正當，應予准許。
五、訴訟費用3,550.元（內含裁判費3,200.元及公示送達之登報費用350.元），依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負擔，爰一併確定其數額如主文第２項所示。
六、本件係「就民事訴訟法第0427條第１項訴訟（關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者）適用簡易程序所為被告敗訴之判決」，依民事訴訟法第0389條第１項第３款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第0436條第２項、第0385條第１項前段、第78條、第0389第１項第３款，判決如主文。
中華民國100年2月23日
基隆簡易庭法官林金發以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並附繕本）及繳納上訴裁判費，上訴於本院合議庭。
中華民國100年2月23日
法院書記官林建清