臺灣高雄地方法院106年度抗字第45號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年抗字第45號民事裁定

裁判日期：民國106年03月17日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定106年度抗字第45號抗告人 王月琴 相對人 洪容淑 上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國106年1月18日本院106年度司票字第166號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國105年6月15日所簽發票面金額新臺幣（下同）50萬元、到期日為105年8月30日、受款人為相對人，利息及付款地均未載，並免除作成拒絕證書之本票1紙（票號：770430號）。詎相對人於屆期提示後未獲兌現，為此聲請本院裁定准予強制執行等語。原審遂就該本票50萬元，及自105年8月30日起至清償日止，按年息6％計算之利息，裁定准許強制執行。
二、本件抗告意旨則以：抗告人未向相對人借款，是債權人與另一人之債務糾葛，債權轉移至債務人。原審裁定准予強制執行，顯有違誤，爰提起抗告請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，就本票形式之要件是否具備予以審查，即為已足。若實體上問題，應依訴訟程序另謀解決，尚非屬非訟事件所得審究（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。是本票發票人否認票據上簽名之真正一情，並非本票於形式上欠缺發票人之記載，無票據法第11條票據欠缺應記載事項而為無效規定之適用，此涉及票據權利存否之實體爭執事項，非法院為本票許可強制執行之裁定所得審認，發票人就票據債務之存否有爭執時，自應由發票人另行提起確認之訴，以資解決。
四、經查，相對人主張之事實，業據提出系爭本票1紙為證，而原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票各項應記載事項而合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。抗告人雖以前詞置辯，然此已涉及實體上之爭執，揆諸前揭說明，此本應由抗告人另行提起確認之訴以資解決，並非本院於本票許可強制執行之非訟事件程序所得審認。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年3月17日
民事第四庭審判長法官謝雨真
法官林玉心法官李怡蓉以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國106年3月17日
書記官劉冠宏