臺灣桃園地方法院106年度婚字第158號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年婚字第158號民事判決

裁判日期：民國106年03月23日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決106年度婚字第158號原告 林阿結 被告 王淑貞 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴略以：兩造於民國66年5月13日結婚，不料被告自81年4月離家出走，原告四處尋找均未尋獲，被告顯有不履行夫妻同居之義務，且存心惡意遺棄原告，故兩造有難以維持婚姻之重大理由，爰依民法第1052第1項第5款、第2項之規定，請求判決准兩造離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於66年5月13日結婚乙節，有被告戶籍謄本為證，自堪信為真實。原告復主張：被告於81年4月離家出走不知去向，從此失去聯繫，未與原告共同生活等情，業據原告到庭陳述明確，且與兩造之子 林昆海 證述情節一致，足證被告確實已長久未與原告共同生活，是本院綜上事證調查結果，認定原告主張之事實應為真正。
四、按民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按「夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第
2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。」（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查，本件被告於81年4月間不告而別離家，迄今未再與原告聯繫而不知去向，兩造形同分居長達二十餘年，被告顯然無與原告維繫婚姻之意願，實難認夫妻情感仍能存續不變，是原告主張兩造婚姻無法維持等語，應認屬實，且依上開事由，足認兩造間婚姻關係破綻之原因，應由被告負責。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。
六、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准原告與被告離婚，為有理由，應予准許。原告之離婚請求，既經本院准許已如上述，則就原告另為離婚競合請求而主張同條第1項第5款之離婚事由，即毋庸審酌裁判，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年3月23日
家事法庭法官高維駿以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國106年3月23日
書記官黃冠穎