臺灣臺中地方法院102年度抗字第224號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年抗字第224號民事裁定

裁判日期：民國102年12月27日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定102年度抗字第224號抗告人春龍開發股份有限公司法定代理人 潘忠豪 相對人歐美亞投資股份有限公司法定代理人 歐正明 抗告人因與相對人間請求本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國102年11月18日所為之102年度司票字第5564號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、依非訟事件法第55條第1項規定：「聲請人或權利受侵害者，對於司法事務官就受移轉事件所為之處分，得依各該事件適用原由法院所為之救濟程序，聲明不服」，又同法第42條第1項前段規定：「受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之」，且抗告如逾抗告期間者，為不合法，原法院應以裁定駁回之，此亦經非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項規定甚詳。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。再按，對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之，民事訴訟法第127條第1項定有明文。復依同法第52條規定，民事訴訟法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之。準此，對於無訴訟能力之法人為送達，自應以其法定代理人為應受送達之人。又「對於無訴訟能力之公司法人為送達者，應向當事人本人或其法定代理人之住居所、事務所或營業所行之，此觀民事訴訟法第127條第1項及第136條規定自明。」、「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，對於法定代理人之送達，亦得於當事人本人之事務所或營業所行之，民事訴訟法第136條定有明文。」最高法院93年度臺上字第948號、88年度臺抗字第251號裁判意旨可資參照。
二、本件相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人及其法定代理人於民國100年12月30日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙（票據號碼：WG0000000號，下稱系爭本票），付內載新臺幣（下同）9,600,000元，到期日101年3月31日，詎經提示後，尚有649,877元之本金及利息未獲清償，為此提出系爭本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。原審就系爭本票之票款及利息裁定准許強制執行。
三、本件抗告意旨略以：兩造間尚有糾葛，相對人提出票據裁定，委有金額未合，為此提出異議等語。
四、經查：㈠原審裁定准許本票強制執行裁定，業於102年11月25日送達
抗告人乙節，有送達證書3份在卷可考，惟抗告人所提抗告狀於102年12月6日始到達本院（見抗告狀抗告人所載抗告日期及本院之收文章），已逾10日之不變期間，揆諸前開說明，抗告人提起本件抗告，自非合法，應予駁回。
㈡況縱認本件抗告並未逾期，抗告人所指摘兩造間尚有糾葛云
云，核屬系爭本票之實體上法律關係之爭執，並非於本件非訟事件程序所得審究，抗告人應另行起訴主張，以資解決，其抗告亦無理由。
五、據上論結，本件抗告為不合法。爰依非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國102年12月27日
民事第三庭審判長法官張瑞蘭
法官徐右家法官黃建都以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國102年12月27日
書記官