臺灣宜蘭地方法院99年度聲字第447號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院99年聲字第447號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月23日

裁判案由：停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定99年度聲字第447號聲請人甲○○上列被告因偽造文書、詐欺等案件，聲請人即被告聲請具保停止被告之羈押。
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告係家中唯一獨子，雙親年邁，體弱多病，因被告羈押，將使雙親生活失所依靠，且被告祖父負病住院，無人能負擔家中沈重生活費，且被告所犯非五年以上有期徒刑之重罪，爰聲請具保停止羈押，以便被告返鄉探看臥病在床之祖父及安頓雙親生計等語。
二、按法院應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌其聲請是否具有刑事訴訟法第114條所定不得駁回其聲請之事由，即被告所犯之罪是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者或被告懷胎5月以上或生產後2月未滿者或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。其次，則檢視法院羈押被告之理由是否繼續存在，即就刑事訴訟法第101條及101條之1之規定，審酌被告犯罪嫌疑是否仍重大、羈押之事由是否繼續存在及有無羈押之必要性。
三、被告甲○○因偽造文書、詐欺等案件，經檢察官提起公訴，經本院於民國99年4月21日訊問後，認為被告甲○○犯涉犯刑法第339條第1項詐欺等罪，罪嫌重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，及依其涉犯之犯罪事實，逃亡、拒不到庭接受審理及執行之可能甚性高，有逃亡之虞，有羈押之必要，而裁定羈押在案。被告雖聲請具保停止羈押，惟查：被告甲○○涉犯偽造、行使偽造公文書及詐欺等六罪，業經本院於99年7月15日分別判處罪刑，並定其應執行刑有期徒刑6年在案。依被告甲○○所犯之前開多次詐欺犯行，顯有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之法定羈押事由。而法院對被告所執行之羈押，係為保全證據，或保全被告使訴訟程序得以如期進行，是有無羈押之必要，當由法院本於上開目的而為裁量性之決定。如上所述，被告甲○○涉犯之罪名，業經本院判處應執行刑有期徒刑6年之重刑，被告可能面臨之刑罰制裁較為嚴厲，其逃亡之危險也隨之提升，顯有逃亡之虞，是為確保後續訴訟程序之進行及保全執行，應認仍有繼續羈押被告之必要。
四、綜上，本件聲請人聲請停止羈押，本院認對被告實施羈押之原因仍存在，且有繼續羈押之必要，為保全被告能順利到庭接受審判、執行，本院認非以對被告為羈押之方式不能達其目的，且被告甲○○所舉之前揭聲請具保停止羈押之事由，均非法定應具保停止羈押之事由，本件聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年7月23日
刑事第三庭審判長法官黃永勝
法官陳映佐法官鄭貽馨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官吳文雄中華民國99年7月23日