臺灣南投地方法院民事簡易判決 106年度埔簡字第102號
原 告 宋兆武
被 告 吳國賢
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告前以原告為對象提起拆屋還地之訴
，訴請被告應將坐落被告所有南投縣○○鄉○○段○○○○○號
土地（下稱系爭土地）上之門牌號碼為南投縣○○鄉○○巷
0號之水泥結構建物、鐵皮倉庫、水塔（下稱系爭地上物）
拆除，並將系爭地上物所占用之系爭土地部分返還予原告。
經本院埔里簡易庭以民國105年度埔簡字第29號民事事件（
下稱系爭民事事件）受理後，判決被告對原告上開之訴均有
理由（下稱此判決為系爭第一審判決），而原告對系爭第一
審判決不服提起上訴，由本院民事庭以105年度簡上字第60
號民事上訴事件受理後，於105年12月28日言詞辯論終結並
判決駁回原告之上訴（下稱此判決為系爭第二審判決，並稱
審理並作成此判決之程序為系爭第二審程序），是系爭民事
事件即告確定。之後雖經原告就系爭第二審判決提起再審之
訴，亦為本院以106年度再易第1號再審事件受理後，以原
告所提再審之訴不合法而裁定駁回之。故被告遂於106年6
月23日執系爭第一、二審判決及確定證明書向本院聲請對原
告為強制執行，復經本院以106年度司執字第13157號強制
執行事件受理（下稱系爭強制執行事件），並定於106年10
月3日履勘系爭土地及地上物。然訴外人 吳玟頡 已於系爭第
二審程序中已自原告處受讓系爭地上物，是原告已非系爭地
上物之所有權人，因此被告應不得再執系爭第一、二審判決
及確定證明書為執行名義對原告為強制執行。故原告爰依強
制執行法第14條第1項提起本件債務人異議之訴等語。並聲
明：系爭強制執行事件程序應予撤銷。
二、本院之判斷：
㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第
2項定有明文。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權
人請求之事由發生，債務人得於強制執行程式終結前，向執
行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其
為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主
張之。強制執行法第14條第1項規定甚明。末按強制執行法
第14條第1項規定之債務人異議之訴，須主張執行名義成立
後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。所謂
消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執
行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、
債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成
立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事
由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙
而言（最高法院94年度台上字第671號判決意旨參照）。
㈡原告固主張已於系爭第二審程序中移轉系爭地上物之所有權
與吳玟頡，因此被告應不得再執系爭第一、二審判決及確定
證明書為執行名義對原告為強制執行云云。惟查，被告係以
系爭第一、二審判決及其確定證明書為本件強制執行事件之
執行名義，經本院調取系爭強制執行事件卷宗並核閱被告提
出之強制執行聲請狀甚明，而系爭第一、二審判決均係以原
告為訴訟當事人而命原告為一定之給付，故原告即已受系爭
第一、二審判決效力所及，是被告以系爭第一、二審判決為
執行名義，並以原告為前開執行名義之執行債務人乙節，於
法並無不合。況原告既然主張自己得依強制執行法第14條第
1項之規定提起本件債務人異議之訴，即應就系爭民事事件
於系爭第二審程序言詞辯論終結後，究竟有何得為債務人異
議原因之情況發生加以說明。若於系爭第二審程序言詞辯論
終結後並未有何消滅或妨礙債權人請求之事由發生，原告自
不得於系爭強制執行事件程序終結前提起債務人異議之訴。
然原告固主張已於系爭第二審程序中移轉系爭地上物之所有
權與吳玟頡云云，惟上開事由顯非於系爭第二審程序言詞辯
論終結後所發生，揆諸前揭規定及說明之意旨，原告顯然無
從以此事由提起債務人異議之訴排除系爭強制執行事件程序
。綜上所述，原告以此提起本件債務人異議之訴並不符強制
執行法第14條第1項之規定，在法律上顯屬無理由，爰不經
言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月17日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官張家豪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年8月18日
書記官連歆喬