裁判字號：臺灣臺中地方法院109年交字第580號判決
裁判日期：民國110年08月24日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺中地方法院行政訴訟判決109年度交字第580號原告 胡啓瑞 被告交通部公路總局臺中區監理所代表人 魏武盛 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年12月10日彰監四字第64-I3F214106號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告駕駛ACD-6156號自小客車（下稱系爭車輛）於民國109年10月24日20時53分許，○○○鄉○○路與東環路口闖紅燈違規，為彰化縣警察局北斗分局（下稱舉發機關）員警製開第I3F000000號違反道路交通管理事件通知單，舉發「闖紅燈」違規，案移彰化監理站列管。原告因不服遭舉發「闖紅燈」違規，遂至彰化監理站提出申訴，並由原舉發單位查處後以109年11月13日北警分五字第1090023179號函覆說明違規事由。因原告仍不服處分欲提行政訴訟，彰化監理站遂於109年12月10日開立彰監四字第64-I3F214106號裁決書（下稱原處分），並於109年12月10日當場完成送達在案。
三、原告主張略以：本人於○○鄉○○路與東環路口依交通號誌正常行駛，並未闖紅燈，經本人申請路口監視影像及警車行車紀錄影像，皆無本人駕車闖紅燈之事……等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號
誌之指示。」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」道路交通安全規則第90條前段、第102條第1項第1款定有明文。「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：…三、有…第53條…情形之一者，各記違規點數3點。」道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63第1項第
3款亦有明文。㈡次按交通部82年4月22日交路字第009811號函釋略以：「為
促使駕駛人回歸於對標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，茲將面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定敘述如後提供參考：（一）車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。（二）有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；若僅伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不遵守標線指示。（三）無繪設路口範圍者：以車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者亦以闖紅燈論處；若僅車身伸越停止線則以不遵守標線指示視之。」是路口號誌轉變為紅燈時，車輛即不能超越停止線停車，其規定目的無非係為避免阻礙其他方向綠燈車輛、行人通行，以免發生危險事故，駕駛人理應注意路口交通號誌之變化。
㈢經查原告於109年10月24日20時53分許，由舉發員警當場目
睹原告駕駛ACD-6156號自小客車，○○○鄉○○路與東環路口闖紅燈違規行為，經彰化縣警察局北斗分局製開第I3F000
000號違反道路交通管理事件通知單，本案既有警員109年10月24日填單之第I3F000000號違規通知單、彰化縣警察局北斗分局109年11月13日北警分五字第1090023179號函及採證光碟1片在卷可佐，違規事實應堪認定。
㈣惟交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，開單舉發
違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，經公路主管機關或警察機關所為之裁決處罰，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權利，依法就特定之具體事件所為，並具有公法上效果之單方行政行為。而根據公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分當可被推定為真正，且其據以依法處分之事實認定，亦應可推定為正確無誤，衡酌本件舉發單位員警為執法人員，與原告素無怨懟，當無取締未闖紅燈車輛違規案件徒增紛爭之必要，且一般值勤員警所受之專業訓練，對於該等職務上事項之觀察程度自遠較一般人更為專注，自無誤判可能，此類案件係委由當場執行取締勤務之公務員本其認識及判斷而舉發，以達成維持交通秩序之目的，又員警執行公務時即受有行政懲處責任之監督，故所述內容應堪採信。
㈤復查道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、
第206條第4款及第5款第1目之規定：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」、「圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。」、「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」足知若駕駛汽車於到達停止線前即發現其行向號誌為紅燈時，其應予停止，且其前懸部分不得伸越該停止線；但若於號誌為綠燈或黃燈時雖已通過停止線，然因個人因素（例如：未審酌圓形黃燈亮時即表示紅色燈號即將顯示）或受車流影響，致其尚未完成穿越路口至銜接路段（含左轉、直行、迴轉）時，其行向所面對之號誌已轉換為紅燈時，自不得無視該紅燈號誌，僅執其係於非紅燈時已通過停止線，而仍繼續往前行駛而穿越路口至銜接路段。則原告之行為確已該當道路交通管理處罰條例第53條第1項規定「闖紅燈」之要件事實。
被告據以裁處並無違誤等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：㈠按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」、「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1千8百元以上5千4百元以下罰鍰。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有…第53條…情形之一者，各記違規點數3點。」，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款分別定有明文。有關「闖紅燈」行為之認定，依交通部82年4月22日交路字第009811號函釋略以：「（一）車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。
（二）有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；…。（三）無繪設路口範圍者：以車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者亦以闖紅燈論處；…。」，上開函釋皆係主管機關交通部本於職權所作成之解釋性行政規則，並未增加法律所無之限制，足堪為各級機關適用法律及民眾認知執法機關適用法律意見之參考。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準2,700元，記違規點數3點。
㈡經查，原告於109年10月24日20時53分許，行經彰化縣○○
鄉○○路與東環路口，因「闖紅燈」之違規行為，為舉發機關員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，當場對原告掣開第I3F000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，有第I3F000000號違反道路交通管理事件通知單、舉發機關109年11月13日北警分五字第1090023179號函、舉發機關違規採證照片、原處分、送達證書、採證光碟等資料附卷可稽（見本院卷第66-77頁），堪信為真實。
㈢原告雖主張經本人申請路口監視器影像及警車行車紀錄器影像，皆無本人駕駛車輛闖紅燈之事云云，惟查：
⒈經本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄
附卷為證（見本院卷第85頁），勘驗結果為：警車行車紀錄器畫面時間2020/10/2420：49：42時至20：50：33時，員警駕駛警車於彰化縣○○鄉○○路執行巡邏勤務，20：50：33時至20：50：35時，警車沿中央路行駛接近東環路口時，前方路口號誌顯示為圓形紅燈及右轉箭頭綠燈，而前方一台自小客車（下稱系爭車輛）亮起煞車燈，於該路口等停紅燈，20：50：36時至20：52：16時，該路口燈光號誌仍為圓形紅燈及右轉箭頭綠燈，尚未轉為綠燈，系爭車輛煞車燈熄滅，並往前行駛通過東環路口至前方銜接路段，員警立即追蹤上前，開啟鳴笛並以喊話器指示系爭車輛停車，系爭車輛遂打右轉方向燈靠邊停車。
⒉依上開勘驗結果可知，於上開時、地，原告駕駛系爭車輛
沿彰化縣○○鄉○○路行駛近東環路口，於中央路與東環路口號誌為圓形紅燈及箭頭右轉綠燈時，超越停止線直行進入路口範圍，適為員警當場所親見，立即上前跟追攔查原告，且製單舉發，有舉發通知單（見本院卷第66頁）在卷可按。按「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈：（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」，為道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目所明定。查由上開勘驗畫面可確認，20：50：33時員警駕駛警車行近中央路與環東路口時，該路口燈光號誌仍為圓形紅燈及箭頭右轉綠燈，而原告本應受其行向紅燈號誌之管制，於停止線前等待路口號誌轉為綠燈後再往前行駛，然原告竟不顧紅燈警示，有穿越路口直行之意圖，逕自超越停止線進入路口範圍，並直行通過環東路行駛，自符合道路交通管理處罰條例第53條第1項規定「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之情形。是原告主張並無本人駕車闖紅燈之事云云，不足採信。
㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國110年8月24日
行政訴訟庭法官楊萬益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國110年8月25日
書記官林柏名