裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第4188號民事判決
裁判日期：民國112年04月20日
裁判案由：遷讓房屋
臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第4188號原告 游趙蘭金 訴訟代理人 陳映羽 律師（法扶律師）被告 吳佩珈 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國112年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○○○號十四樓之一房屋騰空遷讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣壹佰陸拾玖萬捌仟貳佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊自民國107年6月1日起向臺北市政府都市發展局（下稱北市都發局）承租門牌號碼臺北市○○區○○路000號14樓之1房屋（下稱系爭房屋）居住使用迄今。被告為訴外人 游智宇 即伊兒子之未婚女友，約於兩年前自行搬入系爭房屋居住，其屢屢無端喝斥、辱罵伊，禁止伊使用熱水盥洗、阻攔伊與他人連絡，伊因上開生活壓力導致健康狀況惡化，多次要求被告遷出系爭房屋，被告均以伊生活起居需由其照顧為由拒不搬離。伊為系爭房屋承租人，自107年6月1日起繼續合法占有系爭房屋，被告拒不遷出之行為業已侵奪伊對系爭房屋之占有，爰依民法第962條前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為聲明及陳述則以：原告年事已高，腦部中風開過刀，行動不便，顯然無法自理生活，均由伊照顧原告起居。伊與原告已經相處十多年，不忍原告一個人生活。原告行動需要有人協助，心情不好要有人陪伴，原告是因為不想麻煩伊才想要一個人住。
系爭房屋水電、瓦斯及房租費用均係伊支付等語置辯。
三、得心證之理由
（一）按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物，民法第962條前段定有明文。又占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利，且占有人推定其為以所有之意思、善意、和平及公然無過失占有，同法第943條第1項、第944條第1項亦有明文。是物之占有人，縱令為無合法法律關係之無權占有，然其占有，對於物之真正所有人以外之「第三人」而言，依前開民法規定，仍應受占有之保護。此與該物是否有真正所有人存在及該所有人是否對其「無權占有」有所主張，應屬二事（最高法院85年度台上字第1400號判決意旨參照）。
（二）經查，原告主張其自107年6月1日起承租系爭房屋，迄今不曾搬離，為系爭房屋占有人等節，業據其提出臺北市社會住宅租賃契約為證（見本院卷第13-28頁），而原告依約原係承租系爭房屋至111年7月31日止，嗣因違反租賃契約約定，經北市都發局以111年5月11日北市都服字第1113037190號函提前終止租約後，同意暫緩搬遷至112年1月31日等情，有臺北市住宅及都市更新中心111年10月25日臺北住都住服字第1110012140號函暨附件、111年11月28日臺北住都住服字第1110012632號函暨附件在卷可查（見本院卷第51-76、117-131頁），且卷內復無證據顯示北市都發局曾命原告遷出等情，足認原告自107年6月1日起至租約終止前，本係基於承租人之地位合法占有系爭房屋，於租約經北市都發局提前終止後，因繼續占有而對於北市都發局以外之第三人即被告而言，仍受首揭關於占有規定之保護。觀諸被告所提書狀自陳：「媽媽……生活起居不方便……不好意思麻煩我佩珈，想要一個人住」、「我照顧媽媽近一年了……我們住○○○路000號14F之1……到期我們也將一起搬家」等語（見本院卷84-86頁），並未否認其係於原告承租期間遷入系爭房屋，且現仍居住占用系爭房屋等事實。然被告既迭經原告請求仍拒不遷出，迄今亦未提出證據說明其有何合法占用系爭房屋之權利，自堪認原告自承租系爭房屋居住使用時起之繼續占有狀態，確遭被告嗣後遷入且拒絕遷出之行為不法侵奪。從而，原告請求被告應返還系爭房屋之占有，自當有據。
四、綜上所述，原告依民法第962條前段規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年4月20日
民事第二庭審判長法官林鈺琅
法官林怡君法官郭子彰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年4月20日
書記官李云馨