臺灣臺中地方法院112年度聲字第441號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年聲字第441號刑事裁定

裁判日期：民國112年02月18日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度聲字第441號聲請人即被告 李彥昕 上列聲請人即被告聲請發還扣押物（本院111年度訴字第2025號、第2467號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李彥昕（下稱聲請人）所有之扣案現金新臺幣(下同)18萬4,000元及APPLE廠牌IPHONE8型號行動電話1支，經本院認定不予宣告沒收，聲請本院准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院107年度台抗字第766號裁定意旨參照）。
三、經查，本院111年度訴字第2025號等案件，業經本院於民國112年1月5日宣判在案，嗣經聲請人、該案共同被告 徐子超 、 何翊旻 均於法定期間內提起上訴。聲請人聲請發還之扣押物，雖未經本院諭知沒收，然該案既經聲請人及共同被告2人提起上訴，而我國刑事訴訟法之第二審採覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料，加以覆核而已，亦不受第一審法院事實認定或法律適用所拘束，自不得僅因此部分扣案物於本院判決中未予宣告沒收，遽認第二審法院應為相同認定。從而，本案既仍未確定，則上開扣案物是否為依法應諭知沒收或得為證據之物，均有待上訴審再為認定，尚屬未定，若在本案判決確定前率將上開扣押物逕為發還，日後恐將衍生爭議，為確保日後審理需要及保全將來執行之可能，認仍有繼續扣押之必要。是聲請人本案聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國112年2月18日
刑事第四庭審判長法官唐中興
法官李怡真法官湯有朋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官黃毅皓中華民國112年2月18日