臺灣高等法院100年度上易字第167號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第167號刑事判決

裁判日期：民國100年01月31日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第167號上訴人即被告 黃政修 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院99年度易字第1978號、第2366號，中華民國99年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第13125號；追加起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第21591號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。
而所謂上訴之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、查本件上訴人即被告黃政修因涉犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪（共28次）、刑法321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪（1次），經原審判處應執行有期徒刑1年。被告不服原審判決，於民國（下同）99年11月15日、同年11月19日具狀提起第二審上訴，上訴理由略以：被告已知錯悔改，然被告因此案與配偶離婚，被告為家中經濟支柱，需扶養照料年邁父母及3位年幼子女，倘被告入監服刑，家中經濟將頓失依靠，生活堪慮，爰請法院審酌上情准予改判緩刑云云。惟按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參照），本件原審判決於量刑時，已審酌被告素行尚佳，有本院被告前案記錄表在卷可參，惟多次侵害被害人財產法益，對被害人危害非輕，且迄今未能與被害人達成和解，賠償損害，惟念及其犯後尚知坦認犯行等一切情狀而予以量刑，並未逾越法定刑度及濫用自由裁量之權限，亦無任何輕重失衡或違法不當之處，被告上訴辯稱因刑之執行將致父母子女之生活堪慮云云，尚不足以影響原審判決量刑刑度之本旨，亦不足以認原審判決有何不當或違法，核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由。從而，被告上訴請求改判緩刑云云，未能具體指摘原判決於認定事實，適用法律及量刑等項有何違法或不當，揆諸上揭意旨，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年1月31日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官陳德民法官劉興浪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王詩涵中華民國100年1月31日