臺灣高雄地方法院民事判決 103年度旗簡字第117號
原 告 鄭安呈
被 告 鍾昭容
上列當事人間清償借款事件，本院於民國103年9月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾伍萬元。
本判決第一項得假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年3月10日向原告借款新台幣（下
同）000000元，並簽發金額350000元本票一張（以下簡稱系
爭本票），每月付利息7000元，被告自93年3月10日付到98
年5月22日之利息，99年2月5日又匯了5000元利息，之後
就未再付了，有被告匯入原告之銀行存摺可證。又被告於10
2年12月10日清償100000元本金，尚欠原告250000元，爰依
借貸之法律關係，請求被告給付250000元。
二、被告則辯稱：伊係於88年5月間向原告借款200000元，自88
年6月起至89年12月陸續每次匯款20000元給原告，已付了
本息270000元，後來原告說伊所欠之本金尚未清償完畢，加
上利息150000元，共350000元，所以被告才於93年3月10日
簽系爭本票給原告，而被告從93年3月10日起至99年2月5
日所匯給原告的錢都是清償本金，不是利息，已清償完畢，
並提出匯款資料九張為證。請求判決駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據原告提出系爭本票一張為證，被告對
於簽發系爭本票不爭執，惟辯稱已清償完畢等語。是本件之
爭點在於，原告主張被告自93年4月16日起至98年5月22日
止，每次匯入原告於陽信銀行存摺，金額有7000元不等，合
計311000元，原告主張上開匯入之金額為約定之二分利息，
被告則認並非利息，而係清償本金。查，本件被告於93年3
月10日簽發系爭本票350000元後，每月或二月匯入原告之銀
行帳戶金額為7000元或10000元不等，已匯五年，合計金額
311000元，有原告提出之陽信銀行存摺一份附卷可參，則被
告若認該匯款金額為本金，五年已匯311000元，其豈會於10
2年12月10日又匯100000元，已超出本票金額350000元，況
若屬清償本金，理應取回本票，始符合情理，是被告所辯清
償本金，尚難採酌，原告主張係清償二分利息，應可採信。
四、綜上所述，原告基於借款之法律關係，請求被告給付250000
元，即屬有據，為有理由，應予准許。
五、本件為適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告
假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年10月7日
旗山簡易庭法官沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年10月7日
書記官蕭主恩