臺北簡易庭105年度北簡字第5967號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度北簡字第5967號
原　　　告　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　 吳統雄
訴訟代理人　 沈柏仲
　　　　　　 周政甫
被　　　告　 王寵傑 （即被繼承人 李志良 之繼承人）
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國105年10月12日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人李志良之遺產範圍內給付原告新臺幣壹拾
捌萬壹仟 陸佰 肆拾貳元，及自民國九十五年一月二十五日起至民
國九十五年二月二十四日止，按年息百分之十八點二五計算之利
息，並自民國九十五年二月二十五日起至民國一百零四年八月三
十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年
九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告於繼承被繼承人李志良之
遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾捌萬壹仟陸佰肆拾貳元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出Story生活故
事現金卡信用貸款約定書第25條在卷可稽，依民事訴訟法第
24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被繼承人李志良於民國（下同）94年4月27日向
台新銀行申請「台新銀行現金卡信用貸款」，依約定書第1
條被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度內之現金，
惟依約定書第5條之約定，李志良應於每月之繳款截止日依
約繳納每月應還款之金額。依約定書第2條約定，系爭貸款
之利息計算，依年息18.25%按日計息。然如未依約繳款，依
約定書第8條之約定，原告得自應付還本日或付息日之翌日
起至清償日止，改依年息20%計算延滯利息。另自104年9月1
日起依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計算利息。詎
李志良自94年4月27日核撥貸款起至95年1月24日止，借款尚
餘新臺幣181,642元未按期給付。而台新銀行於95年6月30日
讓與前揭債權予原告並於95年9月15日登報公告，故李志良
於債權讓與後即應就本件債務對原告負清償之責。惟李志良
已於97年10月20日死亡，被告為其繼承人，且未聲請拋棄繼
承，爰依消費借貸契約及債權讓與與繼承之法律關係起訴請
求，並聲明如主文第1項所示。
二、被告就原告之請求為認諾。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之
Story生活故事信用貸款申請書及約定書、現金卡交易紀錄
、債權讓與證明書、太平洋日報、李志良之除戶戶籍謄本、
臺灣板橋地方法院101年2月6日板院清家科春潁字第7251號
函、臺灣新北地方法院103年4月22日新北院清家試103年度
司繼字第533號函、臺灣新北地方法院103年度司繼字第2334
號民事裁定等件影本為證，而被告復於言詞辯論期日當庭認
諾，是依上開規定，自堪信原告主張為真實。是原告依消費
借貸契約及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國105年10月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國105年10月31日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
合計1,990元